Афанасьев Геннадий Сергеевич
Афанасьев Геннадий Сергеевич
Афанасьев Геннадий Сергеевич родился 8 ноября 1990 года в Симферополе, окончил юридический факультет Таврического национального университета, работал фотографом в «Студии стоковой фотографии»; в марте-апреле 2014 года посещал митинги и встречи сторонников единой Украины, участвовал в организации курсов первой медицинской помощи. Приговорен к 7 годам колонии строгого режима по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4 («Участие в террористическом сообществе»), двум эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 205(«Террористический акт, совершённый организованной группой»), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205(«Приготовление к террористическому акту»), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 («Покушение на незаконное приобретение оружия и взрывчатых веществ») УК РФ. Находился под стражей с 9 мая 2015 года, 14 июня 2016 года помилован Президентом РФ Путиным.
Полное описание
Во-первых, мы полагаем, что нет достаточных оснований квалифицировать поджог офиса «Единой России» как теракт. Для квалификации деяния как теракта необходимо доказать, что его целью являлось устрашение население. В результате поджога не выдвигались никакие требования, давление на органы власти не оказывалось, таким образом вывод следствия о том, что участники поджога имели цель воздействовать на органы власти для принятия решения о выходе Крыма из состава России является надуманным.
Для квалификации деяния как теракта необходимо доказать, что его целью являлось устрашение населения. Следствие, однако, подменяет понятия умысла и последствий. В деле приводятся показания некоторых представителей пророссийских общественных организаций Симферополя, которые утверждают, что после поджога стали опасаться за свою жизнь и усилили охрану офисов своих организаций. Однако это не свидетельствует о том, что участники поджога имели умысел на устрашение населения. Различные преступления могут вызывать у населения страх, желание предпринять дополнительные меры безопасности (убийства, грабежи, изнасилования и т.д.), но это не делает их террористическими актами.
Во-вторых, симферопольский филиал «Единой России» был зарегистрирован в Минюсте 24 апреля 2014 года. На момент поджога структура, признанная потерпевшей, не существовала де-юре. Представитель регионального отделения партии Александр Бочкарёв не смог пояснить в суде, на основании какого документа отделение владеет офисом. Более того, 18 апреля 2014 года замглавы Центрального исполкома «Единой России» Константин Мазуревский заявил РИА Новости, что партия не имеет отношения к горевшему офису и находится в Симферополе по другому адресу. Мы полагаем, что региональное отделение «Единой России» необоснованно было признано потерпевшим по делу, а также что в такой ситуации вообще некорректно говорить о нанесённом имущественном ущербе.
В-третьих, преследование за аналогичные деяния, неоднократно имевших место ранее на территории России, как правило, бывает менее жестким. Так, в 2009 году был совершён поджог офиса ЕР в Пензе, в 2011 году — вБратске, в Иваново, в Южно-Сахалинске и в Москве, в этих случаях уголовные дела были возбуждены по ст. 167 УК РФ («Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества»). В 2011 году поджог офиса ЕР в Брянске расследовался по ст. 213 УК РФ («Хулиганство»). В 2012 году в Новосибирске в результате поджога офиса ЕР путём забрасывания в окно бутылки с зажигательной смесью выгорело 3 кв. м., было возбуждено уголовное дело по ст. 214 УК РФ («Вандализм»).
3. Дело имеет ярко выраженный политический подтекст: оно направлено на борьбу с противниками аннексии Крыма Российской Федерацией и на укрепление российской власти в оккупированном Крыму.
Основным признаком политического заказа является повсеместное упоминание «Правого сектора», причём, как показано выше, утверждения о том, что фигуранты дела принадлежат к запрещённому ПС или разделяют его идеологию, голословны или даже противоречат другим доказательствам по делу (Чирний говорит Пирогову об участниках поджога: «А они не из Правого сектора. Там вообще непонятно»).
Сама по себе принадлежность к запрещённому ПС, прямая или косвенная, даже если она бы имела место в случае с фигурантами дела Сенцова, не утяжеляет уголовную ответственность и не доказывает вину. Суть предполагаемых преступлений нисколько бы не изменилась, если бы их совершали члены других организаций или люди, в организациях не состоящие. Очевидно, дело представляет собой показательный процесс, являющийся частью политической кампании по формированию осязаемого и примитивного образа врага («украинские националисты, террористы из Правого сектора»).
4. Расследование дела велось с массовыми нарушениями международного права и прав человека, процессуальными нарушениями.
а) Афанасьев рассказал о применённых к нему жестоких пытках, вынудивших его к оговору других людей и частичному самооговору. Эти заявления требуют незамедлительного расследования. Вкупе с похожими заявлениями Сенцова мы находим, что вероятность того, что такие преступления со стороны сотрудников ФСБ имели место в реальности, крайне велика.
В связи с этим Россия как оккупирующая держава обязана соблюдать Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны (далее ЖК IV), а также нормы обычного гуманитарного права, регулирующие режим оккупации, в частности, содержащиеся в Положении о законах и обычаях сухопутной войны.3
В соответствии с международным гуманитарным правом, Россия не имела права этапировать фигурантов дела Сенцова из Крыма в Москву или любую другую часть России. Согласно ст. 76 ЖК IV покровительствуемые лица могут содержаться под стражей, а также отбывать наказание в форме лишения свободы только на территории оккупированного государства. Кроме того, международное гуманитарное право запрещает вынужденное перемещение гражданского населения оккупированной территории по мотивам отличным от обеспечения безопасности населения и веских соображений военного характера.4
Следует также отметить, что в соответствии с международным гуманитарным правом Россия ограничена в своих законодательных и административных полномочиях. Согласно положениям ЖК IV и нормам обычного гуманитарного права администрирование оккупированной территории должно осуществляться местными органами, действовавшими на момент начала оккупации, в свою очередь рассмотрение дел по обвинению в нарушении уголовного законодательства уполномочены осуществлять местные суды. Прекращение полномочий вышеуказанных органов возможно только в случае их отказа от выполнения профессиональных обязанностей.5 Несмотря на то, что оккупирующая держава может создавать отдельные органы и военные суды с целью более эффективного администрирования территории, она не в праве ни при каких обстоятельствах попросту устранять действовавшую ранее систему органов власти и заменять ее новой без наличия на то веских оснований.6
Аналогичным образом Российская Федерация не вправе целиком отменять действовавшее на момент начало оккупации уголовное законодательство и заменять его своим. Ограниченные законодательные полномочия предоставлены оккупирующей державе с целью изменения законодательства, применение которого угрожает безопасности или препятствует имплементации международного гуманитарного права, а также для более эффективного администрирования оккупированной территории. Рассматривать дела о нарушениях принятого таким образом законодательства уполномочены исключительно неполитические военные суды.7
Ссылки на интересные публикации:
http://5-tv.ru/news/84975
http://zona.media/online/sentsov-nachalo
http://zona.media/online/sentsov-2
http://zona.media/story/sentsov-et-al
http://openrussia.org/post/view/228
http://kavkaz-uzel.ru/articles/265911
http://gr1.global.ssl.fastly.net/Politics/Russia/Politzeki/m.233522.html
- Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, Гаага, 18 октября 1907 года, Положение о законах и обычаях сухопутной войны, ст. 42 (Положение о законах и обычаях сухопутной войны); Pictet, Jean Commentary; IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Person in Times of War Geneva: ICRC, 1958, p.60.
- ICTY, Prosecutor v. Mladen Naletilic and Vinko Martinovic, IT-98-34-T, Trial Chamber, Judgment of: March 31, 2003, para. 217; Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005, p. 168, para 173.
- Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны, 75 U.N.T.S. 287 (ЖК IV); Положение о законах и обычаях сухопутной войны.
- ЖК IV, ст. 49.
- ЖК IV, ст. 54; Положение о законах и обычаях сухопутной войны, ст. 43.
- ЖК IV, ст. 64 . Более подробно см. “The Handbook of International Humanitarian Law”, Third Edition. Edited by Dieter Fleck, Oxford University Press: Oxford, New York, 2013, pp. 284-290.
- ЖК IV, ст. ст. 64, 66; Положение о законах и обычаях сухопутной войны, ст. 43. Более подробно см. “The Handbook of International Humanitarian Law”, Third Edition. Edited by Dieter Fleck, Oxford University Press: Oxford, New York, 2013, pp. 567-576.