Евтушенко Павел Николаевич родился 9 января 1985, житель Белгорода, гражданин России, спортсмен-пауэрлифтер, имеет среднее специальное образование, работал электросварщиком, холост. 5 июля 2024 года приговорён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ («Покушение на сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети “Интернет”») к 7 годам колонии строгого режима, со штрафом 600 тысяч рублей. Лишён свободы с 7 июня 2023 года.
Включение людей в список лиц, подвергающихся уголовному преследованию, в котором с большой вероятностью присутствуют признаки политической мотивации и серьёзного нарушения закона, не означает их признания политзаключёнными.
Павел Евтушенко с детства занимался тяжёлой атлетикой, неоднократно занимал первые места в международных и российских соревнованиях по пауэрлифтингу. Он придерживался оппозиционных взглядов и осуждал вторжение России в Украину. Свои взгляды спортсмен открыто высказывал в соцсетях.
Весной 2023 года ему, как Евтушенко рассказал позднее в суде, с неизвестного ему аккаунта «Станiслав» в Telegram сделали предложение за деньги «оказать помощь вооружённым силам Украины — забрать схрон». В приговоре указывается, что «Станiслав» договорился с Евтушенко о том, что тот «незаконно приобретёт в обозначенном ему месте взрывчатые вещества и взрывные устройства, после чего незаконно переместит и скрытно поместит в новый самостоятельно изготовленный тайник». Через несколько недель, 6 июня 2023 года, после того как Евтушенко согласился, «Станiслав» прислал ему координаты места, в котором необходимо было забрать свёрток.
Тайник располагался в лесополосе у села Разумное под Белгородом. На следующий день, 7 июня, Павел на своей машине поехал в это место, нашёл свёрток, а когда возвращался с ним к автомобилю, его задержали сотрудники ФСБ, которые «наблюдали» за схроном в рамках оперативного-розыскного мероприятия (ОРМ). В свёртке были обнаружены «содержащий промышленно изготовленное смесевое гексогенсодержащее пластичное взрывчатое вещество марки РЕ8, общей массой 497, 9 грамма и взрывное устройство – промышленно изготовленный электродетонатор мгновенного действия ЭДП-р». При этом, как указывается в приговоре, Евтушенко «поместил свёрток с указанным веществом и устройством в принадлежащий ему рюкзак, после чего осуществляя незаконное хранение, перенёс к автомобилю, на котором приехал, с целью дальнейшего незаконного сбыта изъятых предметов неустановленным лицам».
В приговоре указывается, что Евтушенко в судебном заседании признал свою вину. Однако он указал, что во время дачи им предварительных показаний, «к нему была применена физическая сила <…>. Также сообщил, что показания давал добровольно и в присутствии адвоката, после консультации с ним, протокол прочитал и подписал, но не сообщил об имеющихся у него замечаниях, поскольку болела голова и было разбито лицо».
Суд счёл, что «Евтушенко П. Н. <…> договорился с неустановленными лицами, использующими в “Telegram” никнейм “Станiслав” и в “Whatsapp” аккаунт с телефонным номером (номер обезличен) <…> о том, что он незаконно приобретёт в обозначенном ему месте взрывчатые вещества и взрывные устройства, после чего незаконно переместит и скрытно поместит в новый самостоятельно изготовленный тайник, фотографии и ориентиры на местности которого сообщит ”Станiслав” для дальнейшего незаконного сбыта иным неустановленным лицам».
Согласно приговору, «вина Евтушенко П. Н. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
— показаниями сотрудника УФСБ России по Белгородской области Ц., свидетелей П. и Р., привлечённых к участию в ОРМ в качестве лиц на добровольной основе, результатами ОРМ — протоколом “<данные изъяты>”, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, согласно которым при проверке оперативной информации об обнаружении тайника в лесополосе в п. Разумное Белгородского района за указанным участком местности 7 июня 2023 года установлено наблюдение, в результате чего задержан Евтушенко П. Н., который <…> поднял свёрток <…> в котором находилось промышленно изготовленное смесевое гексогеносодержащее пластичное взрывчатое вещество, общей массой 497,9 грамма, и взрывное устройство – промышленно изготовленный электродетонатор мгновенного действия “ЭДП”, пригодные для применения по назначению;
— протоколом ОРМ “<данные изъяты>”, протоколом осмотра предметов, согласно которым в изъятом у Евтушенко П. Н. мобильном телефоне <…> обнаружены чаты с лицом, использующим никнейм “Станiслав” и абонентом, использующим номер <данные изъяты>, скриншоты фотографий, на которых запечатлены участки местности с ориентирами для обнаружения тайника. В приложении “<данные изъяты>” в истории поиска обнаружен запрос, содержащий координаты, указывающие на точное расположение тайника;
— протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Евтушенко П. Н. в присутствии своего защитника показал место, указанное ему лицом, использующим никнейм “Станiслав”, куда он прибыл для изъятия из тайника взрывчатого вещества и взрывного устройства, а также направление его движения к тайнику с указанными предметами».
5 июля 2024 года судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова Ирина Владимировна признала Павла Евтушенко виновным в покушении на сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору с использованием Интернета и приговорила к 7 годам колонии строгого режима по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» и «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ и штрафу в 600 тысяч рублей.
28 августа 2024 года в апелляции судебная коллегия Белгородского областного суда в составе председательствующего Кондрашова Павла Петровича и судей Ремнёвой Евгении Викторовны, Кононенко Юлии Вячеславовны оставила приговор в силе по существу, но изменила ошибку и зачла в срок наказания время, проведённое в СИЗО.
По делу работал адвокат Немцев Александр Юрьевич.
Признаки политической мотивации и незаконности лишения свободы
С большой долей вероятности можно говорить о том, что рассматриваемое уголовное дело возникло в результате полицейской провокации.
В приговоре указывается, что белгородское УФСБ заранее знало о тайнике и его содержании, и именно в день, когда к нему прибыл Павел Евтушенко, сотрудники госбезопасности проводили ОРМ по наблюдению за этим схроном. Оперативник, проводивший наблюдение и задержание Евтушенко, выступая как свидетель в суде сказал, что о тайнике в службе было известно «по оперативной информации, полученной в начале июня 2023 года». Никакой другой информации о том, откуда ФСБ было известно о схроне со взрывчаткой, в приговоре не содержится, ни судья, ни защита вопросы об этом сотруднику ФСБ и прокурору не задавали.
Из дела следует, что переписку о тайнике вели между собой только два абонента в защищённых мессенджерах. Таким образом, существует вероятность, что сотрудники спецслужб имели контроль над аккаунтом «Станiслава» и писали от его имени. В деле же указывается, что его личность не установлена, а вся переписка удалена Евтушенко. О том, что она имела место, известно только с его слов.
Исходя из этих фактов, мы считаем вероятной версию, что силовики выбрали Павла своей жертвой из-за его антивоенных высказываний в соцсетях, наличие которых упоминается в его показаниях. Затем под ником «Станiслав» с ним стали переписываться сотрудники российской спецслужбы (ФСБ или ЦПЭ МВД), провоцируя его на преступные действия с целью дальнейшего «раскрытия» ими этого преступления. Именно они могли положить взрывчатку в тайник. Вероятно, не сделай они этого, никакого преступления Павел Евтушенко бы не совершил.
Аргументом в пользу этой версии является то, что следствие и суд не предприняли никаких действий, чтобы раскрыть всю цепочку преступления, выяснить откуда появилась взрывчатка, кто её приобрёл, доставил и спрятал в тайнике, кто и что должен был подорвать. Согласно материалам дела, сотрудники ФСБ сразу при задержании Евтушенко получили контроль над его смартфоном. В таком случае, они могли бы и дальше вести переписку со «Станiславом» от имени Евтушенко и, как и просил заказчик, создать новый тайник и задержать людей, которые пришли бы за взрывчаткой. Но этого сделано не было.
Российские спецслужбы нередко используют метод провокации для выявления и преследования граждан, имеющих проукраинские взгляды.
Ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает: «Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)».
Европейский суд по правам человека в Постановлении от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против Российской Федерации» подчеркнул, что «внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу справедливого разбирательства» (п. 133). При этом использование доказательств, полученных в результате провокации, нельзя оправдать государственными интересами («Носко и Нефедов против Российской Федерации»). В Постановлении по делу «Банникова против Российской Федерации» Европейский суд в качестве одного из критериев для различения законных оперативных мероприятий от провокации установил следующий: «при определении правомерности действий полиции необходимо установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства полиции. Полицейская провокация случается тогда, когда полиция не ограничивает свои действия только негласным расследованием, а воздействует на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено» (п.п. 37, 47 Постановления).
В Постановлении по делу Ramanauskas v. Lithuania [GC], § 55 Европейский суд указывает, что провокация к совершению преступления, в отличие от законного проведения оперативного эксперимента, имеет место тогда, когда задействованные сотрудники — будь то представители правоохранительных органов или лица, действующие по их поручению, — не ограничиваются пассивным расследованием преступной деятельности, а оказывают такое влияние на предполагаемого правонарушителя, которое побуждает его к совершению преступления, которое иначе бы не было совершено, с целью создания условий для фиксации преступления, сбора доказательств и возбуждения уголовного дела.
Необходимо также учитывать, привлекался ли ранее человек к уголовной ответственности и были ли иные основания подозревать его или её в преступной деятельности до того, как агенты полиции вступили в контакт с человеком (Постановление по делу Teixeira de Castro v. Portugal, §§ 37-38).
В этом отношении дело Павла Евтушенко не уникально. Есть все основания предполагать оперативную провокацию в известном деле «Нового Величия». Полицейский провокатор практически сам создал из группы молодых людей, познакомившихся в Интернете, «экстремистскую организацию» для того, чтобы в дальнейшем его коллеги смогли её «разоблачить». Наш проект признал политической заключённой Валерию Зотову, в деле которой, вероятно, была применена полицейская провокация. Девушку также обвиняли в подготовке теракта, который она якобы планировала совершить по поручению «украинцев», связавшихся с ней через мессенджеры в Интернете, и при активном содействии агента полиции.
Оперативная провокация, давно уже массово и успешно применяемая для фабрикации дел по наркотическим статьям, в настоящее время взята на вооружение борцами с «терроризмом» и «экстремизмом» и представляет серьёзную угрозу для антивоенно и оппозиционно настроенных граждан.
Кроме того, поскольку Павел Евтушенко заявлял в суде, что признательные показания дал после избиения, то мы не можем быть уверены в их достоверности. Так, он сказал, что во время дачи им предварительных показаний, «к нему была применена физическая сила», но при подписании протокола допроса он не написал «об имеющихся у него замечаниях, поскольку болела голова и было разбито лицо». Должно быть проведено независимое тщательное расследование этого заявления. Если данные о пытках подтвердятся, то показания осуждённого, данные после них и от которых он впоследствии отказался, должны быть исключены из доказательств преступления.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», находит, что уголовное дело в отношении Павла Евтушенко имеет признаки политической мотивации и незаконности. Мы требуем пересмотра его дела справедливым судом, в том числе с учётом применимых международно-правовых стандартов.
Включение человека в список лиц, подвергающихся уголовному преследованию, в котором с большой вероятностью присутствуют признаки политической мотивации и серьёзного нарушения закона, не означает его признания политзаключёнными.
Публикации в СМИ:
16 июля 2025 года. ГТРК Белгород. Вести.Белгород. Белгородец вывел сотрудников правоохранительных органов на тайник со взрывчатым веществом в лесополосе у посёлка Разумное
21 июля 2023. ТАСС. В Белгородской области мужчина пытался приобрести взрывчатку и взрывные устройства
Дата составления справки: 31.01.2026 г.
