Полное описание
Владимир Пазин был задержан 2 мая 2023 года. По версии обвинения, у него была обнаружена взрывчатка, в связи с чем против него было возбуждено уголовное дело. 20 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Севастополя он был приговорён по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств к 6 годам лишения свободы.
Ещё до вынесения этого приговора против Пазина было возбуждено новое дело — по статьям о госизмене и приготовлении к теракту. По версии обвинения, Владимир Пазин, «испытывая неприязненное отношение к России и проводимой государственной политике, согласился за денежное вознаграждение выполнять задания сотрудника СБУ», связавшегося с ним зимой 2022/2023 года. В марте 2023 года, якобы выполняя его задание, Пазин снял на фото и видео автомобили во дворе жилого дома и отправил собеседнику. 14 апреля 2023 года в ответ Пазину прислали фотоснимок автомобиля, принадлежащего военнослужащему Черноморского флота РФ Брееву, а также задание: «установить на данном автомобиле самодельное взрывное устройство и совершить его взрыв с находящимся в нём Б. для устрашения российских военнослужащих, в целях дестабилизации деятельности органов власти РФ и воздействия на принятие ими решений о прекращении проведения специальной военной операции».
30 апреля 2023 года Пазину поручили забрать из тайника взрывное устройство, найти для него другой тайник и хранить там до поступления новых указаний. Новые указания Пазин так и не получил, и «в тот же день указанные средства и орудия совершения преступления были обнаружены сотрудниками органа безопасности». Таким образом, по мнению обвинения, Пазин совершил приготовление к террористическому акту. Кроме того, поскольку Пазин, являясь гражданином РФ, вышеуказанными действиями «оказывал иную помощь иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности РФ», суд также квалифицировал эти действия как государственную измену в форме оказания иной помощи иностранному государству.
Как утверждается в приговоре, свою вину Владимир Пазин признал, однако показаний в судебном заседании по неназванной причине не давал: суд положил в основу обвинительного приговора показания, данные им на предварительном следствии. В них Пазин признавал, что с ним связался в мессенджере ранее незнакомый человек, «представившийся сотрудником ВСУ Василичем», который дал ему вышеописанные задания. Последним было изъять СВУ и хранить «до поступления указания о подрыве автомобиля вместе с находящимся в нём Бреевым. Как пояснил ему сотрудник СБУ “Василич”, совершением данного взрыва преследуется цель (которую разделял и он — Пазин), напугать военнослужащих Вооружённых Сил РФ, вынудить их отказаться от участия в СВО, выполнять приказы своего командования и властей России о проведении СВО». За совершение этих действий «сотрудник СБУ Василич» перечислил Пазину 24 тысячи рублей.
Иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, стали протоколы проверки показаний Бреева на местности с его участием, оглашённые в заседании показания свидетеля Бреева, из которых следовало, что «он является военнослужащим командного состава Черноморского флота РФ и вместе с семьёй проживает в служебной квартире в многоквартирном доме на ул. Адмирала Юмашева в г. Севастополе, где паркует личный автомобиль “Хендай”, возможная утрата или повреждение которого путём взрыва причинили бы ему (Брееву) существенный материальный ущерб», а также показания специалиста Квартника — начальника инженерно-технического отделения ОМОН, о том, что взрыв в салоне автомобиля СВУ, изъятых у Пазина, «приведёт к летальному исходу всех лиц, находящихся в его салоне».
Кроме того, суд использовал материалы предыдущего дела против Пазина, в рамках которого было установлено, что «2 мая 2023 г. в Севастополе Пазин с использованием принадлежащего ему мобильного телефона “Айфон”, подключённого к сети Интернет, получив сведения о месте хранения СВУ, обнаружил и изъял полимерный пакет с находящимися в нём двумя СВУ (с зарядами пластичных взрывчатых веществ массами 1255,74 г. и 1250,10 г соответственно), которые перенёс на другой участок местности, где был задержан сотрудниками органа безопасности, а сами СВУ у Пазина были изъяты». Суд позаимствовал из предыдущего дела и заключение эксперта-взрывотехника о том, что предметы, изъятые у Пазина, являются самодельными взрывными устройствами и в комплекте с электродетонаторами пригодны для производства взрыва.
Также суд использовал материалы о переписке и разговорах Пазина с «Василичем» в WhatsApp, обнаруженных в мобильном телефоне Пазина, свидетельствующих «о постановке перед Пазиным задачи получить СВУ и с его помощью совершить подрыв автомобиля вместе с его владельцем — военнослужащим Черноморского флота РФ Бреевым». Согласно заключению эксперта-лингвиста, «смысловым содержанием разговора и переписки в Ватсапе между Пазиным и “Василичем” являлось обсуждение тем, связанных с: получением Пазиным посылки с двумя изделиями в рамках ранее достигнутой договорённости; личной безопасностью Пазина при обращении с полученной посылкой; установкой первого изделия в полученной посылке под днище автомобиля “Хендай” на ул. Юмашева в рамках ранее достигнутой договорённости; сокрытием в гараже второго изделия». Согласно сообщениям подразделения ФСБ России, абонентский номер собеседника Владимира Пазина «находится в пользовании офицера отдела управления контрразведки СБУ Мазурчука П.В».
Также в телефоне Пазина было обнаружено приложение, в котором силовики нашли переводы на электронный кошелек Пазина: 24 февраля — 3000 рублей, 25 февраля — 9000 и 4000 рублей, 15 марта 2023 года – 1000 рублей. В рамках предыдущего дела Владимир Пазин пояснял, что эти деньги были получены от сотрудника СБУ «Василича».
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Пазина малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам жительства, работы (службы) и содержания под стражей, а также пенсионный возраст родителей и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.
С учётом всех этих обстоятельств, 12 сентября 2024 года Южный окружной военный суд в составе председательствующего Костина Игоря Владимировича, осуществившего правосудие единолично, с участием государственных обвинителей — старших прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области советника юстиции Надолинского Игоря Владимировича и юриста 1 класса Павлова Кирилла Олеговича приговорил Владимира Пазина:
- по ст. 275 УК РФ — к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ — к 4 годам лишения свободы.
Путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы суд назначил ему 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Путём частичного сложения наказаний по двум приговорам Пазин был окончательно приговорён к 16 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 тысяч рублей. Приговор не обжаловался.
Защиту Владимира Пазина осуществлял адвокат Боровик Олег Григорьевич.
4 марта 2024 года Владимир Пазин включён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга с пометкой о принадлежности к террористической деятельности.
Признаки политической мотивации дела
Обвинение в государственной измене
Рассматривая преследование Владимира Пазина по обвинению в государственной измене России, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией.
В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». Ст. 51 Устава ООН подтверждает «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение» на независимое государство.
Таким образом, с точки зрения международного права военные действия РФ против Украины незаконны и преступны, а действия Украины по защите от агрессии — законны и обоснованы.
Суд не стал анализировать состав преступления и наличие всех его необходимых элементов для вменения статьи о государственной измене, ограничившись констатацией того факта, что Владимир Пазин совершил госизмену в форме оказания иной помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Тем временем новейшее определение национальной безопасности Российской Федерации содержится в так называемой «Стратегии национальной безопасности», утверждённой Указом Президента РФ 2 июля 2021 года. Согласно ст. 5 этого документа, национальная безопасность — это «состояние защищённости национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны». Национальные интересы описаны как «объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии».
Мы уверены, что с начала войны против Украины в 2014 году, а в особенности — после полномасштабного вторжения в Украину, начавшегося в конце февраля 2022 года, действиями властей РФ практически всем перечисленным аспектам безопасности причинён огромный ущерб. Так, в первую очередь, поставлена под угрозу личная безопасность жителей РФ — как военнослужащих, в частности, мобилизованных, так и гражданских лиц в приграничных регионах и за их пределами.
Реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации также понесла ущерб с начала войны: практически полностью запрещены мирные протестные акции, выборов в России фактически больше не существует, ограничена военной цензурой свобода слова и иного самовыражения, посредством произвольного объявления организаций и объединений террористическими, экстремистскими, нежелательными или иностранными агентами уничтожена свобода объединений.
Состояние «гражданского мира и согласия в стране» после начала войны стало ещё менее достижимым, чем раньше. Общество оказалось глубоко расколотым, а контроль за ним со стороны власти обеспечивается всё более массовыми и жестокими репрессиями.
При этом суверенитет Российской Федерации, независимость, государственная и территориальная целостность не находились под угрозой и никем не ставились под сомнение до начала войны с Украиной, развязанной РФ. Территории, оккупированные Россией в ходе конфликта, не признаются её территориями большинством стран мира и международных организаций, опирающихся на нормы международного права, а попытки Украины вернуть их себе в ходе ответных военных действий (в том числе на российской территории) никак не могут быть признаны покушением на территориальную целостность России.
Таким образом, ключевой причиной возникновения новых угроз национальным интересам России является именно агрессивная война, развязанная властями России против Украины и особенно — полномасштабное вторжение, начатое 24 февраля 2022 года.
Помимо того, следует отметить, что если бы Россия не развязала войну против соседнего государства, то значительная часть деяний, предусмотренных различными составами ст. 275 УК РФ, были бы просто невозможны. При этом россияне обязываются быть приверженными одной, преступной стороне вооружённого конфликта. В такой ситуации люди ищут скрытые формы противодействия режиму и оказания посильной помощи Украине. Действия Пазина, даже если они имели место в реальности, представляли угрозу не РФ, а преступному режиму, противозаконно удерживающему власть в стране.
Кроме того, дело происходит в Севастополе, в оккупированном Крыму, который согласно международному праву является территорией Украине, и в нём не может быть никаких российских интересов в том смысле, в каком они упоминаются в упомянутой выше «Стратегии».
Незаконность принуждения принятия российского гражданства на оккупированных территориях
Владимир Пазин, как следует из текста приговора, принял российское гражданство в 2014 году, после оккупации и аннексии Крыма, а до того имел украинское гражданство. В 2014 году РФ провела фактически принудительную паспортизацию на оккупированной территории Крыма. 25 июня 2024 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Ukraine v. Russia (re Crimea). Суд признал, что автоматическое присвоение российского гражданства жителям Крыма после событий февраля-марта 2014 года и их фактическое лишение возможности от него отказаться представляло собой нарушение статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, декларирующей недопустимость вмешательства публичной власти в частную и семейную жизнь. Кроме того, хотя это прямо не указано в названном решении, общий подход Суда в данном деле предполагает учёт норм международного гуманитарного права, в частности, положений Четвёртой Женевской конвенции 1949 года. Статьи 45 и 47 Конвенции запрещают юридическую передачу граждан, проживающих на оккупированных территориях, под контроль другого государства без их согласия и изменения их правового статуса. Таким образом, навязывание гражданства населению оккупированной территории запрещено.
В докладе от февраля 2024 года, подготовленном Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека, констатируется, что «незаконная аннексия Крыма Российской Федерацией в 2014 году привела к навязыванию российского гражданства, законов и порядков во всех сферах жизни на полуострове».
Все эти действия являются формой юридического давления и инструментом незаконной и насильственной интеграции населения оккупированной территории, что прямо запрещено международным гуманитарным правом.
Власти Украины неоднократно заявляли, что не считают своих граждан, получивших паспорта РФ под принуждением, нарушителями, а «насильственная паспортизация незаконна и не признается в Украине и в мире, поскольку противоречит принципам и нормам международного права и является нарушением Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны».
В свете всего вышесказанного преследование гражданина Украины Пазина, получившего паспорт РФ в ходе кампании по незаконной насильственной паспортизации, в измене государству, которое грубо нарушало его права и свободы, представляется особенно абсурдным и циничным.
Обвинение в приготовлении к теракту и в приобретении и ношении СВУ
Мы не владеем всеми материалами дела, поэтому нам сложно судить в полной мере о его обстоятельствах, однако отмечаем в нём ряд странностей. Во-первых, связанные эпизоды — ношение взрывчатки и приготовление к теракту — рассматривались в разных процессах. При этом доказательственная база для обвинения Пазина в более тяжких преступлениях была собрана при расследовании первого уголовного дела. В приговоре указывается: «в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу Пазин сообщил информацию о совершении инкриминированных преступлений, о которых ранее не было известно правоохранительным органам». Это может свидетельствовать как о конкуренции ведомств в желании улучшить свои рабочие показатели, так и о том, что Пазину могли быть даны ложные обещания менее строгого наказания либо к нему могли быть применены шантаж, угрозы, либо иные недопустимые методы воздействия. На эти же мысли наводит и отказ Пазина давать показания во втором процессе над ним, и зафиксированный судом факт того, что защита не привела ни одного довода, опровергающего версию обвинения.
Неочевиден и не доказывается судом умысел Пазина на совершение именно террористического акта.
Диспозиция ч. 1 ст. 205 УК РФ звучит следующим образом: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями».
Таким образом, обязательными признаками преступления, позволяющими квалифицировать его как террористический акт, являются следующие:
- устрашение населения,
- создание опасности гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий,
- наличие цели дестабилизации деятельности органов власти или воздействия на принятие ими решения.
Важно отметить, что все эти признаки не заменяют, а дополняют друг друга, т.е. для квалификации деяния как теракта необходимо, чтобы присутствовал каждый из них. Также важно учитывать, что теракт — это преступление, которое предполагает прямой умысел субъекта, поэтому все признаки объективной стороны преступления должны не просто иметь место объективно, но и охватываться его умыслом.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1, «устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п. Опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий должна быть реальной, что определяется в каждом конкретном случае с учётом места, времени, орудий, средств, способа совершения преступления и других обстоятельств дела (данных о количестве людей, находившихся в районе места взрыва, о мощности и поражающей способности использованного взрывного устройства и т.п.)».
Вместо доказывания всех этих целей, условий и обстоятельств суд снова ограничивается сухой констатацией: «суд находит установленным, что Пазин решил совершить террористический акт — взрыв транспортного средства, принадлежащего военнослужащему Черноморского флота РФ, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений».
Суд не уточняет, какое население и почему должен был устрашить взрыв машины Бреева, почему это должно было дестабилизировать деятельность органов власти и на какие решение этих органов власти воздействовать. Цитируются лишь показания самого Пазина: «совершением данного взрыва преследуется цель (которую разделял и он — Пазин), напугать военнослужащих Вооружённых Сил РФ, вынудить их отказаться от участия в СВО, выполнять приказы своего командования и властей России о проведении СВО», которые выглядят неубедительно и надуманно. Вызывает сомнения и направленность деяния на создание опасности гибели человека — в том числе военнослужащего Бреева. По необъяснимым причинам в показаниях Бреева, оглашённых в судебном заседании, нет указаний на то, что подрыв мог быть направлен на его устранение. Бреев говорит лишь о том, что «возможная утрата или повреждение автомобиля путём взрыва причинили бы ему (Брееву) существенный материальный ущерб». Нам представляется, что если бы Бреев допускал, что взрывом он будет убит, он не мог бы не упомянуть об этом в своих показаниях (и не беспокоился бы о материальном ущербе).
Не упоминается намерение взорвать Бреева в автомобиле и в приведённых в приговоре разговоре и переписке Пазина с «Василичем». Как указывает эксперт-лингвист, «смысловым содержанием разговора и переписки в Ватсапе между Пазиным и “Василичем” являлось обсуждение тем, связанных с: получением Пазиным посылки с двумя изделиями в рамках ранее достигнутой договорённости; личной безопасностью Пазина при обращении с полученной посылкой; установкой первого изделия в полученной посылке под днище автомобиля “Хендай” на ул. Юмашева в рамках ранее достигнутой договорённости».
Мы считаем, что в отсутствие доказательств намерений Пазина совершить именно террористический акт, его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ — как умышленные уничтожение или повреждение имущества. Максимальное наказание по этой статье, даже при наступлении тяжких последствий, составляет 5 лет лишения свободы. Мы считаем, что даже в условиях признания Пазиным своей вины суд должен был проанализировать обвинение всесторонне, невыполнение этой обязанности должно влечь за собой отмену приговора и повторное судебное рассмотрение дела Владимира Пазина о приготовлении к террористическому акту.
Вызывают сомнения и обстоятельства приобретения Пазиным взрывного устройства. Во-первых, его готовность оказать помощь в опасном деянии ранее незнакомому человеку, во-вторых тот факт, что мужчина был задержан сразу после того, как извлёк из тайника и перенёс взрывное устройство. Мы склонны предполагать, что вся эта операция могла быть инсценирована сотрудниками силовых служб для последующей фабрикации дела. В то же время, в ситуации признания Пазиным своей вины и отсутствия упоминания им оказания на него давления мы считаем возможным лишь констатировать в его преследовании очевидный политический мотив.
Ещё одним аргументом в пользу фабрикации дела и присутствия в преследовании политического мотива является вынесение приговора одиозным судьёй Игорем Костиным, внесённым в 14-й пакет санкций Европейского союза летом 2024 года. В обосновании указывается, что Костин на своём посту неоднократно принимал политически мотивированные решения в отношении противников незаконной аннексии Крыма и Севастополя, а также решения по религиозным мотивам. В частности, среди политзаключённых, которых осуждал Костин, много крымских татар.
«Он поддерживает и осуществляет действия и политику, которые подрывают и угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, а также основанные на религиозных мотивах», — отмечается в документе, обосновывающем включение Костина в санкционный список.
В качестве примера там указано дело крымских татар из Бахчисарая — Амета Сулейманова, Рустема Сейтмеметова и братьев Сейтумера и Османа Сейтумерова. Они получили от 12 до 17 лет колонии по обвинению в участии в организации «Хизб ут-Тахрир», запрещённой в России. Этот же судья рассматривал дела и приговаривал к лишению свободы многих украинских военнопленных, которых проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» также признаёт политзаключёнными. Например, в декабре 2023 года Игорь Костин приговорил к 5 годам лишения свободы за «участие в террористическом сообществе» Наталью Мануилову, руководившую столовой полка «Азов» во время обороны «Азовстали» весной 2022 года (впоследствии женщина была освобождена в ходе обмена). 5 августа 2025 года Костин вынес приговор гражданину Украины Сергея Куриса— 16 лет лишения свободы по статьям о шпионаже, о прохождении обучения террористической деятельности и об участии в террористическом сообщества. Обвиняемый был похищен за проукраинскую позицию в оккупированном Донецке и заявил о пытках в секретной тюрьме. Мы полагаем, что, среди прочих, именно судье Игорю Костину репрессивные власти поручают рассматривать дела, приговор по которым предрешён и политически мотивирован.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый» находит, что уголовное дело против Владимира Пазина имеет признаки политической мотивации, направлено на устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы с большой вероятностью было применено к нему в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» требует прекращения против Владимира Пазина уголовного дела о государственной измене и пересмотра его уголовного дела по остальным вменённым статьям справедливым судом, в том числе с учётом применимых международно-правовых стандартов.
Включение людей в список лиц, подвергающихся уголовному преследованию, в котором с большой вероятностью присутствуют признаки политической мотивации и серьёзного нарушения закона не означает ни согласия с их взглядами и высказываниями, ни одобрения их высказываний или действий.
Публикации о деле:
12 сентября 2024 года. Ридус. Житель Севастополя приговорен к 16 годам за терроризм
Дата написания справки: 25.03.2026 г.
