Ивашев Андрей Юрьевич

Полное описание

29 ноября 2021 года против Андрея Ивашева было возбуждено сразу два уголовных дела: по статьям 282 и 297 УК РФ, в тот же день они были объединены в одно.

По ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды…») Ивашев обвиняется в связи с тем, что в период с 21 июня по 26 июля 2021 года он опубликовал в различных группах в социальной сети VK несколько комментариев, «направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства группы лиц по признаку национальности». При этом, поскольку уголовная ответственность по ч.1. ст. 282 УК РФ наступает после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение предшествующего года, следствие учло факт привлечения Ивашева к ответственности 3 марта 2021 года по ст. 20.3.1 КоАП РФ за «совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности». Комментарии, которые легли в основу уголовного дела, касаются различных сторон общественно-политической жизни и будут проанализированы ниже.

Поводом для возбуждения дела по ст/ 297 УК РФ(«Неуважение к суду») стали негативные комментарии в адрес одной из судей Сыктывкарского городского суда, также оставленные в социальной сети МЛ.

1 декабря 2021 года прошёл обыск в частном доме Ивашева. Правозащитник был задержан, 4 декабря суд назначил меру пресечения виде запрета определённых действий.

Дело о призывах к экстремизму в интернете (ч. 2. ст. 280 УК РФ) против активиста возбудили в феврале 2022 года. Следователи посчитали, что Ивашев призывал убить главу Коми Владимира Уйбу и депутата местного парламента Олега Михайлова — такой вывод был сделан на основе трёх комментариев, которые активист якобы оставил в VK в 2020 году.

Обвинительное заключение в окончательной редакции, предъявленное обвиняемому в марте 2023 года, также содержит обвинение по ч. 2 ст. 205.2 — призывы к террористической деятельности. По этой статье были переквалифицированы упомянутые выше три комментария якобы с призывами к расправе над государственными деятелями. А обвинение по ч. 2. ст. 280 УК РФ основано уже только на одном из них, в котором, по мнению следствия, Ивашев призывал убить не только главу Коми, но и всех представителей «социальной группы» «администратор театра оперы и балеты».

Подробнее все комментарии, вменяемые Андрею Ивашеву, рассмотрены ниже.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий была заменена Ивашеву на арест в марте 2022 года — после того, как активист пришёл в Следственный комитет, чтобы получить у следователя разрешение на поездку в Киров, где ему должны были сделать операцию. Андрей Ивашев по решению суда был помещён в СИЗО, где продолжил настаивать на необходимости проведения ему плановой операции. Позднее Андрей Ивашев выиграл суд против УФСИН по делу о неоказании ему медицинской помощи.

В декабре 2022 года Ивашева перевели под домашний арест.

Ивашев свою вину не признает. Он считает, что уголовное преследование связано с его правозащитной деятельностью. Андрей Ивашев длительное время защищал местных гражданских активистов, боролся с полицейским произволом. Кроме того, он неоднократно принимал участие в протестных митингах и вёл блоги в соцсетях.

24 мая 2023 года 2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Вадима Владимировича Краснова, судей Антона Игоревича Какадеева и Константина Николаевича Репеты приговорил Андрея Ивашева к 6 годам лишения свободы.

Основания признания политзаключённым

В настоящий момент нам достоверно неизвестно, является ли Андрей Ивашев автором высказываний, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел. Однако, рассмотрев все инкриминируемые высказывания, мы не считаем их основанием для уголовного преследования и лишения свободы кого бы то ни было.

Прежде всего предлагаем рассмотреть наиболее тяжкие обвинения, выдвинутые против Андрея Ивашева — обвинения в публичных призывах к террористической и экстремистской деятельности.

Согласно обвинительному заключению, основанием для обвинения по ч. 2 ст. 205.2 («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе сети «Интернет»»)послужили следующие высказывания, сделанные от имени пользователя «Андрей Ивашев», зарегистрированного в социальной сети «ВКонтакте»:

• «Ольга, УЙБАна — расстрелять …(нецензурно)!!!» (26 июля 2020 года)
• «Михайлова — РАССТРЕЛЯТЬ как изменника идеалам коммунизма и предателя своих “соратников” по “сопротивлению”!!!» (30 июля 2020 года)
• «ст. 40 67-ФЗ… НАПРЯМУЮ ЗАПРЕЩАЕТ размещать агитационный материал на имуществе РЕСПУБЛИКИ лицу замещающему ДОЛЖНОСТЬ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ… (нецензурно) расстрелять обоих… И Уйба и администратора театра не оперы и не балета» (26 августа 2020 года)

Следствие считает, что всеми этими высказываниями их автор призывает неопределённый круг лиц к совершению террористического акта, «а именно к физическому уничтожению временно исполняющего обязанности Главы Республики Коми — Уйбы В. В., в целях прекращения его государственной и политической деятельности, дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений». Также, согласно позиции следствия, Ивашев призывал к физическому уничтожению Михайлова.

Последнее из приведённых высказываний послужило также основанием для обвинения Андрея Ивашева по ч. 2. ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети «Интернет»»). По мнению следствия, в этом высказывании содержится призыв «к неопределённому кругу лиц пользователей социальной сети «ВКонтакте» к насильственным действиям, связанным с физическим устранением лица, являющегося представителем определённой социальной группы, выделенной по профессиональному признаку (администратор театра оперы и балета)».

Проводя нашу оценку обвинений, мы исходим из того, что публичные призывы к терроризму, его публичное оправдание и пропаганда, а также призывы к экстремизму являются преступлениями и признаются таковыми не только в России. Проблема распространения преступлений, связанных с призывами к насилию на почве ненависти, каковыми и являются преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, признаётся на мировом уровне.

На необходимость принятия государственных мер в отношении преступлений, связанных с подстрекательствами к дискриминации, вражде или насилию по расовым, национальным или религиозным мотивам, указывает, в частности, Рабатский план действий, выработанный экспертами Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека. Мы полагаем, что для преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ может применяться подход к уголовному преследованию за призывы, закреплённый этим международным документом. Рабатский план, признавая опасность возбуждения ненависти и подстрекательства к насилию, призывает, вместе с тем, установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения. Он предлагает рассматривать ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) (о необходимости запрета подстрекательства к насилию) только в пропорциональном сочетании со ст. 19 того же документа, говорящей о праве каждого человека на выражение мнения. Такое пропорциональное сочетание должно быть обеспечено и в случае применения упомянутых статей УК.

В Рабатском плане был предложен тест из шести частей для определения высказываний, подлежащих преследованию в уголовном порядке. В первую очередь подлежит оценке контекст высказывания: «Контекст весьма важен для оценки того, действительно ли конкретные высказывания побуждают к дискриминации, вражде или насилию, он может иметь прямое отношение к намерениям и/или причине. Контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось».

Также важноучитыватьстатус автора высказывания: «Необходимо учитывать положение или статус говорящего в обществе, в частности, положение данного лица или организации по отношению к искомой аудитории высказывания».

С точки зрения определения намерения необходимо установить наличие умысла, так как, например, «халатность и безрассудство не являются достаточными основаниями для применения ст. 20, для которой требуется «пропаганда» и «возбуждение ненависти», а не просто распространение».

Рабатский план также требует тщательного анализа содержания высказывания — «насколько прямым и провокационным было высказывание, а также рассмотрения формы и стиля, характера выдвинутых оратором аргументов, сбалансированности аргументации, и т.д.».

Важна также степень публичности высказывания.

И наконец, крайне важно оценить вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: «Суды должны установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие против целевой группы, отдавая себе отчет в том, что в данном случае должна быть указана достаточно прямая причинно-следственная связь».

В уголовном деле отсутствует оценка действий лица, разместившего инкриминируемые высказывания под именем пользователя «Андрей Ивашев», по большинству упомянутых признаков. Однако мы можем провести такую оценку самостоятельно — контекст высказывания, его содержание, а также оценка оратора, его намерений и степени публичности прежде всего помогут оценить вероятность реализации призыва, каковая и должна определять опасность деяния.

По нашей оценке, высказывания оппозиционного активиста в отношении представителей государственной власти — руководителя региона и депутата регионального парламента, обладающих реальной властью в регионе, — сделаны в контексте подавления оппозиционной активности, запрета на открытую политическую и общественную дискуссию, развития репрессивных практик государства. Общественные активисты и критики власти были и остаются лишены возможности открытой дискуссии с представителями власти и выражения своей позиции через СМИ (оппозиционные СМИ фактически отсутствуют). Есть веские основания полагать, что именно контекстом подавления общественной дискуссии и невозможностью донести свой голос до представителей власти спровоцирован резкий и эмоциональный тон высказываний «Андрея Ивашева».

Независимо от того, является ли Андрей Ивашев автором спорных высказываний или нет, мы можем оценить личность обвиняемого, опираясь на историю его деятельности как общественного активиста и защитника. У нас нет никаких данных, свидетельствующих о склонности Ивашева к террористической, насильственной деятельности. Наоборот, Андрей Ивашев принимал участие в качестве общественного защитника в судебных процессах, осуществлял защиту прав граждан легальными методами, что не позволяет сделать вывода о склонности Ивашева к отрицанию закона и террористическим методам ведения борьбы, а также о каком-либо авторитете активиста среди гипотетической аудитории террористов и экстремистов.

При этом, как уже было сказано выше, важно оценить, входило ли в намерения автора высказываний спровоцировать расправу, расстрел лиц, которых он упоминал в своих высказываниях, или эти высказывания носили риторический, неконкретный характер. Эта же оценка поможет нам сделать вывод о вероятности и неотвратимости реализации призыва: мог ли оратор предполагать, что его читатели отправятся расстреливать Уйбу и Михайлова, а также неопределённого «администратора театра не оперы и не балета», и насколько действительно была высока вероятность реализации призыва на деле.

Слова «расстрелять», «расстрелять как изменника», по нашему мнению, нельзя расценивать как реальный призыв к совершению террористического акта в отношении упомянутых государственных деятелей. Эти высказывания в описанном выше контексте следует, скорее, считать выражением оценки действий упоминаемых лиц, риторическими призывами к правосудию над теми представителями власти, которые, по мнению оратора, сейчас находятся над законом, неподсудны, избегают правосудия. Автор высказываний говорит именно о расстреле, а не об убийстве, взятии в заложники или, например, подрыве, что в большей степени ассоциируется с террористическим актом. В то же время слово «расстрел» ассоциируется именно с казнью, практиковавшейся ещё не так давно в государстве, где автор проживает. Таким образом, мы делаем вывод о том, что оратор высказывает негативную оценку деятельности чиновников, считает необходимым подвергнуть Уйбу и Михайлова суду, а достойным наказанием им считает смертную казнь, но никак не призывает к террору в их отношении.

Ещё более несостоятельным представляется нам вывод следствия о том, что автор комментариев призывает неопределённый круг лиц к насильственным действиям, связанным с физическим устранением лица, являющегося представителем социальной группы, выделенной по профессиональному признаку — администратор театра опера и балета. Само выделение такой социальной группы не выдерживает никакой критики и является совершенной насмешкой над правосудием. Более того, в этом утверждении следователь искажает высказывание автора, который написал буквально: «администратор театра не оперы и не балета» и очевидно имел в виду конкретного человека, совершившего конкретные действия, которые автор высказывания оценивает негативно. С искусственно и в контексте высказывания даже абсурдно сконструированной социальной группой «администраторов театров» эта оценка никак не связана.

Также стоит обратить внимание на то, что реальная аудитория высказываний пользователя «Андрей Ивашев» была невелика. Сейчас страница пользователя недоступна, поэтому оценить её аудиторию нет возможности, однако она точно не соответствует оценкам следователя в материалах уголовного дела, который указывает, что потенциально аудиторией  «Ивашева»      были все пользователи социальной сети МЛ. Эту потенциальную аудиторию оценивают то в 100 миллионов человек, то в 460 миллионов человек, однако реально, например, аудитория сообщества «Собрание общественности Республики Коми», где публиковались некоторые из инкриминируемых высказываний, не превышала двух тысяч человек.

С момента публикации высказываний «Андрея Ивашева» прошло уже почти три года, за этот период времени не было зафиксировано никаких попыток применения насилия по отношению к Уйбе или Михайлову, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности представления высказываний как опасных.

Аналогичным образом на основе положений Рабатского планадолжны быть проанализированы обвинения, выдвинутые против Андрея Ивашева по ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности»).

В основу обвинения положено девять различных высказываний, сделанных от имени пользователя «Андрей Ивашев» в период с 21 июня по 26 июля 2021 года. В этих фрагментах следствие усмотрело содержание, направленное «на возбуждение ненависти и вражды к национальной группе русских, то есть к представителям русской национальности, по признакам национальности и происхождения, а также к группе лиц, выделенной по признаку отношения к профессиональной деятельности (Президент Российской Федерации Путин В. В., занимающий высшую государственную должность Российской Федерации, представители правоохранительной и судебной систем)».

В рамках данной справки мы не станем полностью приводить все девять высказываний, но рассмотрим наиболее показательные, «криминальные» из них для составления общей оценки.

• «Даже турку понятно, что вся эта “пандемия” — это бизнес на русских лохах. Турцию открыли (в том числе) и по причине того, что все (нецензурно) (строительный и бытовой мусор) которое складировалось (в рамках масштабных строительных работ) в горах оккупированного Крыма дождями смыло в города и в море… Отдых в Крыму накрылся медным тазом… Россиянам предложено пополнить казну дружественной России страны… Турции. Я думаю — это неплохая (относительно цен в Крыму) новость для Сыктывкарцев, у которых ещё остались деньги на отдых… Мне как нищеброду (нецензурно) не грозит раздумывать над этим вопросом… мне надо выходить огород поливать… На огороде сушь и благодать»;
• «Матвей, это один из признаков русского фашизма. Муссолини или Франко говорил: “Своим все, врагам закон” Нынешний Фюрер русской нации согласен с этим… Будучи на посту премьеры (должность президента на тот момент занимал человек-прокладка) подержал… там же и справка https://news2.ru/story/327630/»;
• ●      «В России Новой … с помощью Великороссов (русские) обстроен обыкновенный Фашизм. Со своим Фюрером (Лидером) со своей нацистской политикой и воспитание “подрастающего поколения”. Верных продолжателей своих родителей (марксистов-ленинцев) … Романтиков с большой дороги (разбойников). По каким “законам” отстроилась система правосудия в современной России? Фюрер нации В. В. Путин об этом давно открыто сообщил русскому обществу — по фашистским. Был он тогда Премьером… Должность Президента замещал тогда его Товарисч… Человек-прокладка (бадминтонист). Судя по последним действиям Фюрера Великороссов, человек-прокладка “не вызывает одобрения” у нынешней Элиты великороссов… Поговаривают, что на роль очередного Фюрера наметили человека с фамилией МыШутим… и поговаривают, что будет разыграна карта… “Я увстал… я ужожу” (ельцинско-путинский финт)… А ведь всё на это указывает. Действия уважаемого нынешнего Фюрера вызывают откровенное опасение за его психическое здоровье… Чего только стоит его недавний “Монументальный труд”: Русские и украинцы — один народ”. Похоже намечается “Объединение великорусского и украинского народов”… путём ограниченного (“интернационального”) ввода российских войск на территорию братской Украины… с целью оказания медицинской помощи …Ведь крайне необходимо вакцинировать народ Украины… А (нецензурное слово) Зеленский — препятствует. Вспомним молодость… Шторм 333. Будем брать дворец Зеленского»;
• «Кусочек из популярнейшей телепрограммы “Взгляд”… 1995 год. Русские так и не понимают, что они НАЦИСТЫ. Беды России от поголовной безграмотности и отсутствия критического мышления».

Выводы, сделанные выше касательно контекста высказываний, личности оратора и степени публичности, равно справедливы и для данных комментариев. Наша оценка намерений автора сводится к тому, что он, выступая с резкой критикой политических решений российской власти, судебной системы, общественных настроений и ценностей, не имел, очевидно, намерения подстрекать к дискриминации и насилию по отношению к уязвимым социальным группам, не покушался на такие конституционные ценности как равноправие и недопущение дискриминации и не имел намерения возбуждать вражду. Сложно предположить, что, оставляя комментарии на русском языке для русскоязычных собеседников, автор высказываний имел намерение возбудить в них ненависть и вражду к русским. При этом автор высказываний имеет полное право, гарантированное ему Конституцией, критически высказываться о действиях государственной власти, об обществе, частью которого он является, о сложившихся в обществе привычках, отношениях, уровне образования, нравственности и тому подобном.

Как уже отмечалось выше, согласно разработанному под эгидой ООН Рабатскому плану, «суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие против целевой группы, отдавая себе отчет в том, что в данном случае должна быть указана достаточно прямая причинно-следственная связь». Мы убеждены, что высказывания пользователя «Андрей Ивашев» не могли повлечь никаких реальных действий против целевой группы «русские». Неудивительно, что в уголовном деле нет доказательств даже и гипотетической возможности наступления таких негативных последствий.

Ещё более нелепыми представляются обвинения в возбуждении ненависти и вражды по отношению к неким искусственно выделенным следствием «социальным группам». Следствие называет три такие группы, выделенные «по признаку отношения к профессиональной деятельности»: Президент Российской Федерации Путин В. В., представители правоохранительной и судебной систем.

Сложно комментировать выделение уникальной социальной группы «Путин В. В.», однако же выделение социальных групп по профессиональному признаку, как это сделано в рассматриваемом уголовном деле («представители правоохранительной системы» и «представители судебной системы») регулярно встречается в уголовных делах «антиэкстремистской» направленности.

По мнению Аналитического центра «Сова», к которому мы присоединяемся, неопределённое понятие «социальная группа» вообще следовало бы исключить из законодательства об экстремизме. Ещё бо́льшие сомнения вызывает правомочность отнесения к категории социальной группы в юридическом смысле сотрудников правоохранительных органов или чиновников. По нашему мнению, сотрудники правоохранительных органов, так же, как и чиновники, не должны считаться уязвимыми социальными группами, защищаемыми антиэкстремистским законодательством. Напротив, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, государственные служащие должны быть исключительно терпимы к критике, если речь не идёт о реальной угрозе применения насилия. По общему правилу, пределы допустимой критики госслужащих шире, чем рядовых граждан, и тем более они широки, когда речь идёт не о конкретных людях, а об учреждении в целом, общих принципах их деятельности.

По мнению ЕСПЧ, считать правоохранительные органы незащищённым меньшинством, группой, становящейся жертвой преследований и неравенства, возможно лишь в случаях, когда высказывания, направленные против них, с неизбежностью провоцируют противозаконные действия и подвергают их риску физического насилия. В практике ЕСПЧ такие случаи фигурировали лишь в делах, касающихся вооружённых конфликтов, борьбы с терроризмом и тюремных бунтов. Очевидно, что описанные выше высказывания не были сделаны в настолько напряженной общественно-политической обстановке, в условиях, связанных с насилием, или в атмосфере ненависти к полиции, когда из-за этих высказываний сотрудникам правоохранительных органов могла грозить реальная опасность.

Верховный суд Российской Федерации в своём постановлении «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 года также указывает, что допустимые пределы критики профессиональных политиков шире допустимых пределов критики частных лиц: «При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц». По сути, эти позиции Верховного Суда вполне относимы и к критике представителей публичной власти, чиновников, тем более что собственно политики входят в их число. Очевидно, это должно относиться и ко всем возможным представителям «социальной группы» «Президент Российской Федерации Путин В. В.», если таковые будут обнаружены.

Таким образом, мы полагаем, что оценка инкриминируемых высказываний с точки зрения Рабатского плана говорит о необоснованности уголовного преследования автора, а возбуждение уголовного дела и лишение свободы в отношении Андрея Ивашева являются нарушением его прав, гарантированных ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП): права «беспрепятственно придерживаться своих мнений, свободно искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору». Его преследование противоречит Конституции РФ, позиции Верховного суда РФ, ЕСПЧ и самой диспозиции ст. 282 УК РФ, понимаемой в системном единстве с этими нормами и позициями.

Кроме того, мы ещё раз хотели бы подчеркнуть нашу оценку органических дефектов ст. 282 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного частью 1 этой статьи, сформулирован следующим образом: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года».

Ответственность по этой части ст. 282 УК наступает в случае, если обвиняемый привлекался ранее по соответствующей статье КоАП — ст. 20.3.1 («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

Таким образом, ст. 282 УК РФ ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности, а привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ («Принцип справедливости») устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности, закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды; запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ст. 282 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

В основу обвинения по ч. 2. ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи») также легло высказывание, сделанное от имени пользователя «Андрей Ивашев» в социальной сети VK в августе 2021 года.

В социальной сети был размещён фрагмент видеозаписи судебного заседания, проводившегося судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми Екатерины Владимировны Никитенковой. Под видеозаписью был размещён комментарий: «Александр, вчера было второе заседание по иску администрации к Андрею Ивашеву… Эта “(нецензурно) — ручкой” и в черном балахоне мне известна… я с самого начала решил рвать её в клочья… Эта (нецензурное слово) лишила меня специального права управления А/М … якобы скрылся с места ДТП… но это длинная история… О судьях-(нецензурно)».

Безотносительно к оценке этих высказываний, вменённых Ивашеву, максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.297 УК РФ, составляет 6 месяцев ареста, тогда как Ивашев уже лишён свободы в течение гораздо более длительного периода.

Проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых ликвидированного государством правозащитного центра «Мемориал», согласно международному Руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что данное уголовное дело является политически мотивированным, направленным на недобровольное прекращение или изменение характера публичной деятельности критиков власти, а также устрашение общества в целом, т.е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы, применённое к Андрею Ивашеву, является явно неадекватным фактическим действиям, нарушает его право на свободу выражения, гарантированное Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», считает Андрея Ивашева политическим заключённым и требует прекращения его уголовного преследования и немедленного освобождения.

Признание людей политзаключёнными или незаконно преследуемыми по политическим мотивам, не означает ни согласия с их взглядами и высказываниями, ни одобрения их высказываний или действий.

Публикации в СМИ:

16 февраля 2022 года. Север.Реалии. «Раскрыть глаза всему населению». Три уголовных дела за посты // http://severreal.org/a/tri-ugolovnyh-dela-za-posty/31704532.html

25 июля 2022 года. ОВД-news. Правозащитник Ивашев из Сыктывкара сообщил о тяжелых условиях содержания в СИЗО. http://ovd.news/express-news/2022/07/25/pravozashchitnik-ivashev-iz-sykty «В контакте»ara-soobshchil-o-tyazhelyh-usloviyah

Дата обновления справки: 28.08.2023 г.