Полное описание
Сведения об обстоятельствах задержания Анастасии Колокольцевой несколько противоречивы. В сообщениях ТАСС и РИА, опубликованных 3 сентября 2024 года, утверждается, что пограничники задержали девушку (имя её тогда не называлось) «в момент пересечения государственной границы» в «обход установленных пунктов пропуска для выезда на Украину». По всей видимости, эти публикации были сделаны в день задержания или вскоре после него (о том, что задержание произошло в начале сентября, пишет ИЦ «Сова»). Позднее, в сообщении пресс-службы УФСБ по Белгородской области, распространённом ТАСС в июле 2025 года в связи с передачей дела в суд, сообщалось, что Анастасия Колокольцева была задержана на пункте пропуска «Колотиловка» в Краснояружском районе Белгородской области. УФСБ утверждает, что ранее девушка в Интернете установила контакт с представителями Русского добровольческого корпуса и попыталась выехать на территорию Украины для участия в боевых действиях против ВС РФ. Вместе с тем, в той же публикации говорится о том, что попытка выехать в Украину была успешной и произошла, по всей видимости, более чем за год до задержания: «По версии следствия, жительница Омска в июле 2023 года незаконно пересекла госграницу Российской Федерации в Брянской области». На это указывает и то, что статья о незаконном пересечении границы была вменена ей как оконченное деяние, а не в форме покушения. Прокуратура Белгородской области также сообщала, что Колокольцева пересекла границу в июле 2023 года. По всей видимости, в изначальных сообщения содержится ошибка, и Колокольцева была задержана не при попытке попасть в Украину, а наоборот — при возвращении оттуда. В таком случае с июля 2023 года по сентябрь 2024 года девушка находилась в Украине — об этом говорится, например, в публикации издания «Открытый Белгород». Издание пишет, что Колокольцева в «2023 году пересекла границу в Брянской области, но позже вернулась в Россию через автомобильный пункт пропуска в Колотиловке Краснояружского района, где её задержали представители пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям».
Пресс-служба Белгородского областного суда выпустила сообщение, в котором содержится уточнённая версия событий — согласно ней Колокольцева, «получив необходимые инструкции», пересекла российскую границу, однако «украинские вооружённые формирования отказались от её услуг, и в отношении неё было принято решение о выдворении из Украины. В конечном итоге она была вывезена к одному из участков государственной границы Российской Федерации и оставлена там, где её подобрали наши [российские] пограничники», утверждается в пресс-релизе.
Уголовное дело по обвинению Анастасии Колокольцевой поступило в суд 10 июля 2025 года. Ей было предъявлено обвинение в незаконном переходе государственной границы (ч. 1 ст. 322 УК РФ) и в покушении на государственную измену в форме перехода на сторону противника (ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ). В вышеуказанном сообщении пресс-службы суда утверждается, что девушка признала свою вину.
12 августа 2025 года судья Белгородского областного суда Кононенко Юлия Вячеславовна в составе коллегии из трёх федеральный судей приговорила Анастасию Колокольцеву к 14 годам лишения свободы, 1 году ограничения свободы после освобождения и штрафу в размере 300 тысяч рублей. В сообщении пресс-службы Белгородского областного суда указано, что Колокольцева признана виновной в покушении на государственную измену (ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ). Вероятно, уголовное преследование по обвинению по ч. 1 ст. 322 УК РФ было прекращено в связи с истечением на дату вынесения приговора срока давности привлечения к уголовной ответственности, который по этой статье составляет 2 года после совершения преступления. Это дополнительно подтверждает версию о том, что Колокольцева пересекла государственную границу и оказалась на территории Украины в июле 2023 года. В пользу этого говорит и то, что местом пересечения границы во всех публикациях указана Брянская область, а местом задержания осуждённой — Белгородская.
Анастасия Колокольцева подала апелляционную жалобу на приговор. 15 октября 2025 года коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции с участием судьи Беседина Александра Владимировича оставила приговор без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. На приговор и апелляционное определение Анастасией Колокольцевой была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена судебной коллегией Верховного Суда РФ 19 мая 2026 года с участием судьи-докладчика Борисова Олега Владимировича. Содержание кассационного определения нам по состоянию на начало октября 2026 года неизвестно.
Об Анастасии Колокольцевой известно, что в 2015 году суд в Петербурге приговорил её к 3 годам лишения свободы условно по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение в крупном размере без цели сбыта психотропного вещества — амфетамина. В январе 2018 года Анастасия Колокольцева вместе со своим знакомым Антоном Мартыновым была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего») — за убийство уроженца Киргизии Назара Сарыбаева 22 июня 2016 года ей назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы. По апелляционному представлению прокурора приговор был отменён и по итогам нового рассмотрения уголовного дела срок лишения свободы был увеличен до 8 лет. Колокольцева отбывала наказание в ИК-2 в Ленинградской области, её срок истекал в августе 2024 года, судя по сообщению прокуратуры Белгородской области, она освободилась условно-досрочно.
11 марта 2026 года, уже отбывая в колонии наказание по приговору по статье о государственной измене, Анастасия Колокольцева была оштрафована по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ («Публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами»). Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская Марина Ивановна оштрафовала Колокольцеву на 1000 рублей. 25 января 2026 года, находясь в комнате по воспитательной работе ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбассу, Колокольцева сняла куртку и «тем самым публично продемонстрировала другим осуждённым экстремистскую символику» — свою татуировку на предплечье правой руки. Согласно постановлению суда, татуировка содержала символику «Вольфсангель» («Волчий крюк»), «который используется подразделениями СС нацистской Германии» и схож с символикой «запрещённой в России террористической организации “Азов”». Колокольцева объяснила, что татуировка была нанесена ею более 10 лет назад, так как она увлекалась эзотерикой и являлась «представителем радикальной культуры, входящей в околофутбольное фанатское движение». При этом ей было известно, что эта символика по решению суда признана экстремистской и её публичная демонстрация запрещена законодательством.
В суде при рассмотрении дела Колокольцева признала вину в совершении этого правонарушения, пояснила, что раскаивается в содеянном, в то же время, согласно справке, составленной администрацией колонии, «за период отбывания наказания осуждённая с просьбой о предоставлении возможности удалить татуировку с нацистской символикой не обращалась».
Основания признания политзаключённой
Анастасия Колокольцева признана виновной в покушении на государственную измену в форме перехода на сторону противника за намерение вступить в РДК. Совершить этот переход до конца ей по неизвестным нам причинам не удалось.
В июле 2022 года, через несколько месяцев после начала развязанной Россией полномасштабной войны против Украины, Владимир Путин подписал закон, включающий в состав госизмены «переход на сторону противника». Первоначально за это грозило наказание от 12 до 20 лет лишения свободы, а 28 апреля 2023 года в статью 275 УК РФ были внесены поправки, предусматривающие пожизненное лишение свободы за государственную измену.
Согласно Примечанию к ст. 275 УК РФ «под переходом на сторону противника <…> понимается участие лица в составе непосредственно противостоящих Российской Федерации сил (войск) иностранного государства, международной либо иностранной организации в вооружённом конфликте, военных действиях или иных действиях с применением вооружения и военной техники». Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2024 г. это Примечание было дополнено — переходом на сторону противника признаётся теперь и «добровольное участие в деятельности органов власти, учреждений, предприятий, организаций противника, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации».
Мы считаем неправомерным обвинение Анастасии Колокольцевой по этой статье. Контекстом вменённых ей действий является преступная война, развязанная Россией против Украины. 24 февраля 2022 года РФ совершила полномасштабное нападение на Украину. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией. В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». Ст. 51 Устава ООН подтверждает «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение» на независимое государство. Таким образом, с точки зрения международного права военные действия РФ против Украины незаконны и преступны, а действия Украины по защите от агрессии — законны и обоснованы.
При этом, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет в случае противоречия с национальным правом. Это означает, что и с точки зрения российского права участие в защите Украины от агрессии является правомерным и ненаказуемым действием.
Исходя из этого, по нашему мнению, участие иностранных граждан (включая россиян) в военных действиях на стороне Украины тоже не должно признаваться преступлением — в случае, если это участие соответствует ряду условий, также установленных международным правом. В соответствии с ним единственной запрещённой формой участия иностранца в боевых действиях является наёмничество, критерии которого определяет Международная Конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников от 4 декабря 1989 года и протоколы к ней. Согласно ст. 1 этой Конвенции наёмники не входят в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте, не являются гражданами ни одной из сторон конфликта, а являются лицами, которые, «принимая участие в военных действиях, руководствуются главным образом желанием получить личную выгоду и которым в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функции, входящим в личный состав вооружённых сил данной стороны». Россияне, которые сражаются на стороне Украины, под эти критерии Конвенции не подпадают, поскольку они являются гражданами одной из сторон конфликта — России, действуют в составе вооружённых сил Украины и обладают одинаковым правовым статусом с другими военнослужащими. Также маловероятно, что они получают материальное вознаграждение, превышающее, тем более существенно, вознаграждение других военнослужащих ВСУ. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что при вступлении в ВСУ они руководствуются желанием получить материальную выгоду (в таком случае им, очевидно, проще бы было воевать в составе ВС РФ). Гораздо более вероятным представляется, что граждане РФ, несмотря на угрозу преследования стремящиеся вступить в ВСУ, мотивированы своими взглядами, действуют в соответствии со своими оценками политики российского правительства и убеждением в важности личного участия в защите Украины от агрессии, соответствующего нормам международного права. В известных нам случаях преследования граждан России, обвиняемых в покушении или приготовлении по ст. 275 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 208 УК РФ («Участие в незаконном вооружённом формировании на территории иностранного государства в целях, противоречащих интересам Российской Федерации») действия, которые они якобы планировали совершить, нельзя отнести к наёмничеству, признаки которого ясно описаны ст. 1 этой конвенции.
История знает немало примеров того, как тысячи добровольцев из разных стран принимали участие в вооружённых конфликтах на стороне, которую считали правой в случае нападения на неё превосходящих сил агрессора, и такой выбор может признаваться справедливым.
При этом, согласно ст. 16 Женевской Конвенции III, с учётом положений Конвенции, касающихся звания и пола, «держащая в плену держава должна со всеми военнопленными обращаться одинаково, без какой-либо дискриминации по причинам расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений и всем другим причинам, основанным на аналогичных критериях».
Этот принцип запрета дискриминации относится и к критерию гражданства. Так, ст. 4 Женевской Конвенции III закрепляет перечень категорий лиц, которые могут считаться военнопленными в случае попадания во власть неприятеля. Требований к гражданству пленённых лиц эта норма не устанавливает. Сама по себе принадлежность таких лиц к личному составу вооружённых сил стороны конфликта, включая личный состав добровольческих отрядов, дает основания для того, чтобы рассматривать их как военнопленных.
Хотя позиции судебных органов разных стран по этому вопросу не полностью однозначны, мы полагаем, что, особенно применительно к конкретной войне, агрессивной со стороны Российской Федерации и правомерной со стороны защищающейся от агрессии Украины, можно обоснованно сделать вывод о том, что если бы Анастасия Колокольцева действительно вступила в какое-либо подразделение ВСУ и оказалась бы в плену, она не подлежала бы ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Тот факт, что Колокольцевой по неизвестным причинам не удалось вступить в ВСУ и поучаствовать в боевых действиях, никак не меняет эти выводы. Очевидно, что наказание за покушение на деяние, которое, будучи завершённым, не должно было бы рассматриваться как преступление, не отвечает принципу справедливости и вообще здравому смыслу.
В части вменения Анастасии Колокольцевой ч. 1 ст. 322 УК РФ («Незаконное пересечение государственной границы»), то в связи с истечением по ней срока давности привлечения к уголовной ответственности мы не анализируем обоснованность этого обвинения. К тому же это преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальная санкция за которое составляет 2 года лишения свободы — этот срок Колокольцева в любом случае отбыла.
Мы не знаем, придерживается ли в настоящее время Колокольцева радикальных националистических взглядов и категорически не одобряем ни подобных взглядов, ни тем более насильственных преступлений по мотивам вражды и ненависти. Однако наказание за такое преступление Колокольцева уже отбыла, а вменённые ей по последнему приговору деяния не связаны с подобными проявлениями, в связи с чем мы считаем возможным не применять исключение, предусмотренное п. 3.3 нашего Руководства и признать Колокольцеву политзаключённой.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному Руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Анастасии Колокольцевой является политически мотивированным, направленным как на устрашение противников агрессивной войны, так и общества целом, т. е. на упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к ней в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Анастасию Колокольцеву политической заключённой и требует прекращения её уголовного преследования.
Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.
Публикации о деле
10 июля 2025 года. ТАСС. Покушавшуюся на госизмену девушку из Омска будут судить в Белгороде. Она также обвиняется в незаконном пересечении государственной границы
13 августа 2025 года. Медиазона. Жительницу Омска приговорили к 14 годам колонии по делу о попытке вступить в РДК
12 марта 2026 года. Медиазона. Ультраправую активистку из Петербурга осудили по делу о попытке вступить в РДК; она отбывает срок в Кузбассе, где ее оштрафовали за старое тату
13 марта 2026 года. ИЦ «Сова». Ультраправую из Санкт-Петербурга осудили за попытку вступить в РДК. В колонии ее оштрафовали за демонстрацию татуировки
Дата обновления справки: 05.10.2026 г.
