Полунин Дмитрий Валерьевич

Полное описание

Информации о Полунине и обстоятельствах его преследования крайне мало. Первое привлечение его к административной ответственности, о котором известно, произошло 22 сентября 2023 года. Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов Александр Николаевич признал Полунина виновным по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции») и назначил наказание в виде 15 суток ареста. Согласно постановлению суда, Полунин «отказался представить документы, удостоверяющие его личность, пытался скрыться». Отдельно стоит отметить, что в постановлении суда в качестве отягчающего обстоятельства указано «повторное совершение однородного административного правонарушения». Таким образом, возможно, этот арест является не первым в череде привлечений к административной ответственности. Однако найти информацию о предшествующих административных правонарушениях Полунина не удалось.

7 октября 2023 года в том же Анапском районном суде судья Правилов Александр Владимирович назначил Полунину 15 суток административного ареста по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»). Согласно постановлению суда, Полунин «около 02 часов 55 минут находился в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, пытался устроить драку». Таким образом, вменяемое правонарушение произошло спустя 55 минут после окончания срока предыдущего ареста, срок которого исчислялся с 2 часов 00 минут. 

22 октября 2023 года, согласно постановлению Ленинского районного суда города Новороссийска (расположен на расстоянии не менее 40 км от Анапы), «в 03 часа 45 минут [то есть через 35 минут после окончания предыдущего ареста в Анапе, срок которого исчислялся с 3 часов 10 минут] <…> был выявлен Полунин Д.В, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем Полунину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Полунин Д.В. пытался скрыться от сотрудников полиции бегством, при задержании оказывал активное физическое сопротивление». Судья Спорчич Оксана Анатольевна признала Полунина виновным по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ и назначила 15 суток ареста. 

6 ноября 2023 года судья Приморского районного суда Новороссийска Васильев Александр Владимирович признал Полунина виновным снова по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ Постановление суда в данном случае не опубликовано, поэтому подробности дела нам неизвестны. 

Спустя 15 суток, 20 ноября 2023 года, Полунин предстал перед судьёй Славянского городского суда Мироненко Николаем Николаевичем. Согласно постановлению суда, «в 07-45 часов по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Ковтюха, около д. 120, Полунин Д.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции <…> отказался проследовать в отдел полиции, пытался скрыться бегством». Отметим, что Славянск-на-Кубани располагается примерно в 80 км от Новороссийска. Полунин был признан виновным по всё той же ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ и отправлен на 15 суток ареста, срок которого суд постановил исчислять с 10 часов 15 минут.

5 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут, т.е. спустя 15 минут после истечения срока предыдущего ареста, Полунин, согласно постановлению Славянского городского суда, «находясь в г. Славянске-на-Кубани по ул. Школьной, напротив домовладения № 310, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции». Судья Пелюшенко Юлия Николаевна признала его виновным по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ и приговорила к 10 суткам ареста. Срок ареста суд постановил исчислять с 14 часов 00 минут 5 декабря 2023 года. Стоит отметить, что в данном постановлении суда в первый и последний раз за всю череду этих арестов упоминается возможная причина преследования Полунина. Он в судебном заседании «вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что неповиновение законному требованию сотруднику полиции не оказывал, раскаивается в том, что высказывался против военной спецоперации на Украине».

15 декабря 2023 года в 15 часов 10 минут (то есть через 1 час и 10 минут после истечения срока предыдущего ареста) Полунин нецензурно ругался в городе Крымске (около 50 км от Славянска-на-Кубани). По крайней мере, так утверждается в постановлении Крымского районного суда. Свою вину Полунин не признал, что не помешало судье Литвиненко Тамаре Асламбековне назначить ему очередные 15 суток ареста теперь уже по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»). Срок наказания суд постановил исчислять «с момента доставления, то есть с 15 декабря 2023 года 15 часов 15 минут». 

30 декабря Полунин в 17.00 оказался более чем в 250 км от Крымска в городе Тихорецке, где «находясь в общественном месте <…> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции». Судья Тихорецкого городского суда Осипчук Валерий Николаевич признал Полунина виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил 15 суток административного ареста. В постановлении суда говорится, что «Полунин Д.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте выражался в общественном месте нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал свои противоправные действия». Судья постановил срок наказания «исчислять с 19 часов 00 минут 30 декабря 2023 года».

14 января 2024 года в станице Выселки (около 60 км от Тихорецка) в 20 часов 15 минут «гражданин Полунин Д.В. беспричинно из хулиганских побуждений устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал». Судья Выселковского районного суда Теплухин Руслан Викторович в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановил назначить Полунину 15 суток ареста и срок наказания «исчислять с 20 часов 40 минут 14 января 2024 года».

Последний известный нам раз Дмитрия Полунина отправили под административный арест в станице Динской (около 60 км от станицы Выселки). Согласно постановлению суда, Полунин 29 января 2024 года «около 22 часов 00 минут <…> находясь в общественном месте, беспричинно устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал». Судья Динского районного суда Погорелов Вячеслав Вячеславович признал Полунина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначил ему 10 суток ареста. 

В общей сложности Полунин провёл под арестом по административным статьям 140 суток подряд, что, по всей видимости, является рекордом для «карусельных арестов». Учитывая, что ещё в самом первом постановлении об аресте Полунина указано, что его в течение года уже привлекали за административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ, есть все основания полагать, что общий срок содержания под административным арестом ещё больше указанного периода. Однако найти информацию о других вменённых ему административных правонарушениях нам не удалось. 

Сведениями о времени задержания Полунина по уголовному делу мы также не располагаем.

Следующая известная о Полунине информация — это привлечение его к уголовной ответственности по ст. 275.1 УК РФ («Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией»). 21 июня 2024 года уголовное дело по этому обвинению поступило в Краснодарский краевой суд. Менее чем через месяц, 10 июля, судья Колодяжный Николай Викторович вынес обвинительный приговор. Все детали этого процесса, включая резолютивную часть приговора и назначенное наказание засекречены. По сообщениям СМИ, суд отказался предоставить любую информацию об этом деле.

Основания признания политзаключённым

Проведение заседаний в закрытом режиме и запрет на публикацию решений суда

Суд над Дмитрием Полуниным прошел в закрытом режиме. Ничего не известно ни о содержании обвинения, ни о приговоре, что нарушает положения как российского, так и международного права 

Проведение заседаний в закрытом режиме и запрет на публикацию решений суда, к сожалению, стали негативной тенденцией последнего времени. Эта практика всё шире распространяется на политически мотивированные уголовные дела, связанные с обвинениями в терроризме и экстремизме, их оправдании, распространении «фейков» об армии и её дискредитации, в отказе от участия в боевых действиях и другие. Дела о госизмене, шпионаже и конфиденциальном сотрудничестве с иностранным государством рассматриваются в закрытом судебном заседании всегда, в то время как закон не содержит такого требования.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Подобный подход полностью согласуется с положениями Европейской конвенции по правам человека, в п. 1 ст. 6 которой говорится о праве человека на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Там же указано, что судебное заседание или его часть могут быть закрыты для публики, только когда это «строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». В своих решениях Европейский суд по правам человека полнее раскрывает этот принцип. Например, в деле «Претто и другие против Италии» указано: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в п. 1. ст. 6, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей п. 1 ст. 6, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества».

Ст. 241 УПК РФ ограничивает причины, по которым суд может принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства. «Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности <…>; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства».

При этом «в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение». На практике, российские суды при рассмотрении дел по обвинениям в госизмене, шпионаже или конфиденциальном сотрудничестве не проверяют наличие вышеуказанных обстоятельств и проводят закрытые заседания на основании полученных справок от ФСБ, которая по своему усмотрению определяет наличие в деле сведений, составляющих гостайну. 

Практика последнего времени по механистическому закрытию судебных процессов по обвинениям, в которых так или иначе присутствует политический мотив, по нашему мнению, не соответствует духу и букве закона, нарушает гарантированный Конституцией РФ и УПК РФ принцип гласности и открытости судопроизводства. Нам представляется, что такая практика нацелена на отправление правосудия вне контроля со стороны общественности. Засекречивание дел о конфиденциальном сотрудничестве, шпионаже, госизмене, закрытость судебных процессов по этим делам не оставляют обвиняемым возможности эффективно доказывать свою невиновность и порождают увеличение количества незаконных, необоснованных обвинительных приговоров. В таких процессах обвиняемые ограничены в праве на полноценную защиту и справедливое судебное разбирательство: с адвокатов и других участников судопроизводства берутся подписки о неразглашении государственной тайны и тайны следствия, они не могут ничего рассказать прессе. В итоге общество лишено возможности гражданского контроля, что само по себе создаёт определённую презумпцию недоверия к приговору, поскольку невозможно убедиться в обоснованности обвинения и доказанности вины. 

Важно также отметить, что вводная и резолютивная часть приговора в любом случае, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ, оглашаются в открытом судебном заседании и не могут быть секретными. Насколько можно судить, исходя из отказа пресс-службы суда сообщить любые сведения о приговоре, эти процессуальные требования в деле Полунина были грубо нарушены. Как сообщает издание «Медиазона», пресс-служба Краснодарского краевого суда отказалась сообщить информацию даже о назначенном сроке наказания, заявив, что «секретность распространяется на всю информацию по делу». Такие утверждения очевидно противоречат вышеуказанным положениям УПК РФ.

Карусельные аресты

История задержания и привлечения к уголовной ответственности Полунина — последовательные административные аресты под надуманными предлогами, непосредственно предшествующие заключению в СИЗО, — также укладывается в общую схему преследований граждан в политически мотивированных уголовных делах. Как мы указывали выше, документально подтверждённый общий период непрерывного содержания Полунина под административными арестами составляет 140 суток подряд, что, насколько известно, в настоящее время является рекордом для применяемой российскими силовиками практики «карусельных арестов».

Эта практика используется правоохранительными органами как альтернатива заключению под стражу в СИЗО в том случае, когда на человека ещё не заведено уголовное дело — в отношении находящегося в активной оперативной разработке и де-факто подозреваемого лица фабрикуют несколько дел об административных правонарушениях подряд и на этом основании удерживают его в спецприёмнике. В последние годы такой метод активно используется в преследованиях по политическим делам. Адвокат правозащитного проекта «Первый отдел» Евгений Смирнов считает, что у «карусели» арестов могут быть разные цели. Одна из них — склонить к признательным показаниям. Вторая — «зафиксировать человека» и потянуть время до того момента, когда будет собрано достаточно фактуры для возбуждения уголовного дела. Административный арест в этом случае очень удобен: силовики имеют право изымать у «подозреваемого» телефон, проводить осмотр жилья (по факту — обыск) и «опрашивать» самого человека и его близких. «То есть они готовятся к уголовному делу и одновременно давят на человека, стараются сломить волю», — говорит Смирнов.

Например, в июле 2023 года стало известно об уголовном деле против Александра Крайчика, которого задержали при попытке вылететь в Стамбул. После первого ареста за «мелкое хулиганство» его задержали на выходе из спецприёмника. Только после четвёртого подряд «карусельного ареста» стало известно о возбуждении против Крайчика дела о госизмене якобы за перевод 50 евро фонду, собиравшему средства для Вооружённых сил Украины. Особую известность получил вопиющий случай Анатолия Березикова, найденного мёртвым в спецприёмнике Ростова-на-Дону во время отбывания его третьего подряд «карусельного ареста». По свидетельству адвоката Березикова, она зафиксировала у подзащитного следы от электрошокера, а сам он жаловался на насилие и угрозы со стороны силовиков. В июне-июле 2023 года шесть раз подряд задерживался по обвинениям в административных правонарушениях в Белгородской области Владислав Поручиков. Есть веские основания полагать, что всё это время он находился в распоряжении сотрудников ФСБ. Не выходя на свободу, он был арестован уже по уголовному делу и обвинён в приготовлении к государственной измене и участию в террористической организации. В начале 2023 года в Северной Осетии «карусельным арестам» была подвергнута гражданка Украины Ление Умерова. В общей сложности она провела под арестом полгода, прежде чем ей было предъявлено обвинение в шпионаже. Восьми административным арестам подряд подвергся Тимофей Руденко, впоследствии обвинённый в публичном оправдании и пропаганде терроризма.

Это только единичные примеры из практики, которая получает всё более широкое распространение. Что послужило конкретной причиной применения её в отношении Полунина, притом на протяжении 140 суток, достоверно неизвестно. Вероятнее всего, дело в каких-то антивоенных высказываниях мужчины. Косвенным подтверждением тому может служить постановление Славянского городского суда от 5 декабря 2023 года, в котором упоминается что Полунин «раскаивается в том, что высказывался против военной спецоперации на Украине».

Фабрикация дел об административных правонарушениях в отношении Полунина является очевидной. Даже если допустить, что в первый раз он действительно совершил административное правонарушение, представляется абсурдным, что он продолжал однотипное противоправное поведение на протяжении более четырёх месяцев подряд (ругался нецензурной бранью, громко кричал, на требования полицейских не реагировал) каждый раз сразу же после освобождения из-под предыдущего ареста. Также согласно административным материалам он при этом с удивительной скоростью успевал перемещаться между разными населёнными пунктами — первые два ареста он отбыл в Анапе, затем через 35 минут после освобождения переместился на 40 километров в Новороссийск, где сразу опять принялся ночью ругаться матом и нарушать общественный порядок. После двух арестов в Новороссийске Полунин каким-то образом оказался за 94 километра оттуда — в Славянске-на-Кубани. Нарушив общественный порядок там дважды и отбыв ещё два ареста, Полунин переместился ещё на 42 километра и получил следующий арест уже в Крымске. Освободившись в Крымске, он преодолел более 260 километров и следующий арест получил уже в Тихорецке. Освободившись оттуда, Полунин переместился ещё примерно на 70 километров в станицу Выселки, где снова совершил правонарушение. Для последнего правонарушения и ареста Полунин преодолел ещё 70 километров до станицы Динская. 

Мы полагаем, что не стоит обращать внимание на признание Полуниным вины, указанное в большинстве судебных постановлений. Во-первых, учитывая вышеуказанные обстоятельства, очевидно, что он не совершал как минимум большинство из вменённых ему правонарушений. Во-вторых, такое признание могло являться правомерной попыткой облегчить своё положение в надежде избежать очередного ареста и ограничиться штрафом.

За пределами разумных сомнений можно утверждать, что все эти «правонарушения», повлёкшие многочисленные аресты общей продолжительностью как минимум 140 суток, были сфабрикованы сотрудниками полиции, которые, очевидно, и перемещали Полунина между разными населёнными пунктами Краснодарского края. Принимая во внимание известную практику применения «карусельных арестов», очевидно, что проведённое Полуниным под ними время было необходимо оперативным сотрудникам для того чтобы создать искусственные основания для возбуждения уголовного дела и выбрать статью для преследования. Тот факт, что для этого потребовался столь долгий срок, дополнительно указывает, что в действительности придумать такие основания было весьма затруднительно. При этом выбранная в итоге квалификация деяния именно по ст. 275.1 УК РФ с её правовой неопределённостью, предполагающей произвол правоприменителя, в совокупности с тотальной секретностью следствия и судебного процесса, подтверждает наличие бесспорного политического мотива в уголовном преследовании Полунина.

Контекст уголовного преследования

Исходя из вышесказанного, есть все основания предполагать, что в случае с Полуниным важным контекстом его преследования является преступная война, развязанная Россией против Украины.

24 февраля 2022 года РФ совершила полномасштабное нападение на Украину. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией. Резолюция требует, чтобы Российская Федерация немедленно прекратила применение силы против Украины, а также полностью и безоговорочно вывела все свои вооружённые силы с территории Украины в её международно признанных границах.

В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». Ст. 51 Устава ООН подтверждает «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение» на независимое государство. Таким образом, с точки зрения международного права военные действия РФ против Украины незаконны и преступны, а действия Украины по защите от агрессии — законны и обоснованы. 

Как мы указывали выше, в постановлении Славянского городского суда от 5 декабря 2023 года указано, что Полунин «раскаивается в том, что высказывался против военной спецоперации на Украине».

Статья 275.1 УК РФ, по которой осуждён Полунин, появилась в Уголовном кодексе РФ летом 2022 года, через несколько месяцев после начала полномасштабной агрессии против Украины, в пакете с другими репрессивными новациями и с высокой степенью вероятности прежде всего направлена на дополнительную криминализацию деятельности оппонентов и критиков российской власти в условиях де-факто военного времени. Эта статья не соответствует принципу правовой определённости по основаниям, приведённым ниже. 

Неправовой характер ст. 275.1 УК РФ

Поскольку следствие и судебное производство по делу осуществлялись в закрытом режиме, информация о сути обвинения отсутствует. 

Вместе с тем, вне зависимости от содержания предъявленного Дмитрию Полунину обвинения, мы рассматриваем ст. 275.1 УК РФ («Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией») как имеющую существенные правовые дефекты.

Мы считаем, что внесение 14 июля 2022 года в Уголовный кодекс Российской Федерации этой статьи, криминализующей сотрудничество российских граждан с иностранными государствами и организациями, лежит в русле проводимой Российской Федерацией политики изоляционизма и одновременно обусловлено непрерывными поисками «внутреннего врага» внутри страны. Тогда же были расширены понятия «государственная измена» (ст. 275 УК РФ) и «шпионаж» (ст. 276 УК РФ). Авторы законопроекта объясняли необходимость вносимых изменений потребностью «защиты интересов России», однако фактически эти новации продиктованы запросами военного времени и, в частности, создают новые правовые инструменты для уголовного преследования граждан, пытающихся противостоять агрессивной милитаристской политике военно-политического руководства России.

Ст. 275.1 УК РФ имеет следующую диспозицию: «Установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации в целях оказания им содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 275 настоящего Кодекса)». 

Ранее в Уголовном кодексе уже содержалась статья о государственной измене (ст. 275 УК РФ), предусматривавшая, среди прочего, ответственность за «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации». Такая неопределённая формулировка уже создавала юридические предпосылки для криминализации, в зависимости от субъективного усмотрения правоприменителя, любого легального взаимодействия российского гражданина с иностранцами. Появившаяся в УК новая ст. 275.1 является продолжением указанной тенденции и содержит в своём составе следующие признаки, криминализующие сотрудничество с представителями иностранного государства и международной или иностранной организации: 

• конфиденциальная основа такого сотрудничества;
• ведение этими представителями деятельности, направленной против безопасности РФ;
• «заведомость» для обвиняемого направленности этой деятельности против безопасности РФ, при установлении и поддержании отношений запрещённого сотрудничества. 

Понятие конфиденциальности в УК РФ не раскрывается. В российском законодательстве можно встретить термин «конфиденциальная информация» (например, в ст. 9 и 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), который отсылает как к нормативным актам о тайне (в том числе государственной, коммерческой, налоговой, банковской, врачебной), так и к различного рода сведениям, имеющим категорию ограниченного доступа. Существует также перечень сведений конфиденциального характера, утверждённый Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188. Однако что следует понимать именно под «конфиденциальной основой сотрудничества», неясно.

Обоснованно предположить, что всякая частная переписка, например, с использованием электронной почты, мессенджеров, таких как Telegram или WhatsApp, SMS-сообщения, телефонные или интернет-звонки, являются конфиденциальными, равно как и практически любое личное общение, не имеющее публичного характера. Таким образом, любая переписка или разговоры с людьми, которые, по мнению, российских властей могут состоять или работать в каких-то международных организациях, иностранных компаниях, просто с иностранцами, людьми с двойным гражданством, влечёт риски преследования по ст. 275.1 УК РФ. Для исключения ответственности по ст. 275.1 всякий россиянин, пообщавшись с таким лицом, должен обезопасить себя, в соответствии с примечанием к этой статье, «добровольно и своевременно» сообщив о факте такого общения некоему органу российской власти, к примеру — правоохранительному. 

Мы полагаем, что эта статья была внесена в Уголовный кодекс именно для того, чтоб криминализировать любое взаимодействие с иностранцами в тех случаях, когда невозможно или затруднительно обнаружить в нём состав государственной измены. Кроме того, эта статья даёт возможность манипулировать обвиняемым с целью получения от него признательных показаний под угрозой вменения более тяжкой статьи о госизмене, предусматривающей, после внесённых изменений, наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. 

Таким же неопределённым является и признак «цели оказания содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации». Такая конструкция предполагает, что гражданин России должен быть осведомлён о том, что иностранец, с которым он о чём-либо пообщался наедине, ведёт или собирается вести деятельность, направленную на подрыв безопасности страны.

В ст. 275.1 УК отсутствуют пояснения о том, какая именно деятельность считается направленной против безопасности РФ. Однако, согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, «под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 — 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 276, 281, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 — 357, 359 настоящего Кодекса». К этому же примечанию отсылает и ст. 280.4 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства»), введённая, как и ст. 275.1 УК РФ, Федеральным законом от 14.07.2022.

Независимо от того, понимать ли упоминаемую в ст. 275.1 УК РФ направленность деятельности против безопасности РФ так же, как она понимается в ст. 280.4 УК РФ, или как-то ещё, ясно одно: если деятельность лица, «конфиденциально сотрудничающего» с иностранным субъектом, образует состав какого-то оконченного или неоконченного преступления, то ответственность должна наступать за это конкретное преступление, а не за сотрудничество как таковое. Конструкция же состава преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, предполагает преследование именно за «сотрудничество», которому приписывается цель «содействия в деятельности», направленной против безопасности РФ. При этом доказывание наличия и такой цели, и такой направленности, представляет собой практически нереализуемую задачу и заведомо предполагает произвол следствия и суда. 

Таким образом, вся конструкция обвинения в «установлении отношений сотрудничества в целях оказания содействия в деятельности» является неправовой, неопределённой и неубедительной.

Исходя из сказанного выше, положения ст. 275.1 УК РФ противоречат принципу правовой определённости — гражданам совершенно невозможно заранее определить, какие действия и контакты с возможными представителями иностранных и международных организаций и просто иностранцами являются правомерными, а какие — запрещёнными под угрозой уголовного преследования. Преступность деяния, предусмотренного этой статьёй, связана исключительно с фактом взаимодействия российского гражданина с иностранцами, к которым применяется презумпция враждебности, к субъекту же преступления — презумпция осведомлённости о будущем использовании иностранцами результатов его легальной деятельности. Такая конструкция не только юридически несостоятельна, но и попросту абсурдна. 

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

В этой связи мы полагаем, что ст. 275.1 должна быть исключена из УК РФ как очевидно противоречащая Конституции РФ и принципам права в целом. Любые лица, привлекаемые к ответственности по ней, в том числе признанные нашим Проектом политзаключёнными, например, Даниил Степанов, якобы сотрудничавший с Легионом «Свобода России» (ещё не признанным на тот момент террористической организацией), петербуржский дизайнер Даниил Кринари, бывший сотрудник консульства США по Владивостоке Роберт Шонов, журналистка Ника Новак или украинец Пётр Опальник, должны быть освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Это также относится и к Дмитрию Полунину.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Дмитрия Полунина является политически мотивированным, направленным на устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы применено к нему в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах и, вероятно, связано с его антивоенными высказываниями. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Дмитрия Полунина политическим заключённым, требует его немедленного освобождения и прекращения уголовного преследования. 

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат: Жилин Михаил Владимирович.

Публикации в СМИ:

22 июня 2024 года. Медиазона. Жителя Анапы 140 дней держали в спецприёмниках, а затем возбудили дело о сотрудничестве с иностранной организацией

22 июня 2024 года. Коммерсантъ. Против жителя Анапы завели дело о сотрудничестве с иностранной организацией

22 июля 2024 года. Медиазона. Суд отказался сообщить приговор жителю Анапы, которого осудили по делу сотрудничестве с иностранцами после 140 дней в спецприемниках

Дата составления справки: 18.02.2025 г.