Полное описание
Ольга Сивушкова ранее была мужчиной и носила имя Андрей Пшеничников, а затем совершила трансгендерный переход.
Андрей Пшеничников родился в городе Ленинабад Таджикской ССР, в детстве вместе с родителями переехал в Израиль. Пшеничников более четырёх лет служил в израильской армии, однако затем разочаровался в политике Израиля. В 2012 году он заявил, что хочет отказаться от израильского гражданства, переехал в лагерь беженцев в Палестинской автономии и объявил себя палестинским активистом. Впрочем, своим он там не стал и палестинские спецслужбы дважды депортировали его из автономии. В том же году Пшеничникова арестовали в Египте, где приговорили к 2 годам заключения из-за съёмки установок безопасности на Синае.
Позже Пшеничников переехал в Россию, осуществил трансгендерный переход, взял имя Ольга. Ольга Пшеничникова вышла замуж и теперь носит фамилию Сивушкова.
В 2020 году Сивушкова давала показания в суде по делу «Нового величия», фигуранты которого были признаны нами политическими заключёнными. Она некоторое время состояла в движении, однако, по её словам, подверглась там травле и оскорблениям из-за того, что являлась трансгендером. После этого она согласилась сотрудничать с ФСБ (по другим данным, с Центром «Э»), в марте 2018 года подписала соглашение об этом.
7 июня 2023 года Ольга Сивушкова разместила в своём Telegram-канале «ValkoVesi» ссылку на предстоящий эфир на YouTube-канале «Фейгин live» с названием «Дорога на Москву! Беседа с представителем “ЛСР” Позывной “Цезарь”». Telegram-канал Ольги Сивушковой в настоящее время удалён, но остался доступен чат канала, где по-прежнему можно видеть этот репост.
Согласно приговору суда, 12 сентября 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации», в ходе которого «зафиксирован факт публичного размещения 7 июня 2023 года Сивушковой со своего аккаунта с логином “@helgaweitzenfeld” (Helga Weizenfeld) B открытом телеграм-канале “ValkoVesi” пересланного от “ЛСР” репоста записи пользователя видеохостинга “YouTube” с установочными данными “Фейгин live”, содержащей видеозапись с представителем “ЛСР”».
В тот же период времени — 15 октября 2024 года, Вологодский городской суд вынес постановление о привлечении Сивушковой к административной ответственности. Правонарушение Сивушковой состояло в размещении 31 марта 2022 года в VK флага Легиона «Свобода России». Её оштрафовали на 1000 рублей.
15 января 2025 года в квартире Сивушковой было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого были изъяты телефон, компьютер и др. Сивушкова была задержана.
5 февраля 2025 года была готова лингвистическая судебная экспертиза видеозаписи «Дорога на Москву! Беседа с представителем “ЛСР” Позывной “Цезарь”». Согласно выводам экспертизы, в рассмотренном видео содержатся:
- «побуждение и призывы к совершению насильственных действий, направленных на прекращение деятельности группы лиц, объединённых принадлежностью к высшим органам государственной власти в Российской Федерации, во главе с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, связанной с осуществлением ими верховной государственной власти; побуждение и призывы к совершению насильственных действий, связанных с лишением жизни Президента Российской Федерации В.В. Путина»;
- «побуждение и призывы к совершению действий, связанных с привлечением группы лиц, объединённых принадлежностью к высшим органам государственной власти в Российской Федерации, во главе с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным к процедуре суда за деятельность, связанную с осуществлением ими верховной государственной власти».
В 1-ый Западный окружной военный суд дело Сивушковой поступило 14 апреля 2025 года. Процесс вёл единолично судья Кислов Дмитрий Николаевич. При решении вопроса о закрытии процесса Сивушкова высказалась против и процесс проходил в открытом режиме с использованием видеосвязи. 12 мая 2025 года суд признал Ольгу Сивушкову виновной и приговорил по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ («Публичные призывы к терроризму с использованием Интернета») к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима и лишению права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов на срок 2 года.
Сивушкова признала факт размещения записи в своём Telegram-канале. Однако отрицала, что призывала к террористической деятельности. При этом, согласно приговору суда, она заявила, что часть протоколов в ходе следствия она подписала, не читая, «будучи введённой в заблуждение недобросовестными адвокатами и следователем, который обещал ей комфортные условия содержания под стражей и назначение за инкриминируемое преступление уголовного наказания в виде штрафа в минимальном размере».
Обвинение на процессе представляла прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга советник юстиции Христова В. В.
Интересы Сивушковой в суде защищала адвокат Кулиева Эллада Зейгнал гызы.
22 января 2025 года Ольга Сивушкова была включена в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга.
Основания признания политзаключённым
Ст. 205.2 УК РФ, по которой осуждена Ольга Сивушкова, и раньше, до начала полномасштабного вторжения в Украину, часто использовалась властью не для предотвращения общественно опасных последствий высказываний, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать свою точку зрения, отличную от официальной. Уголовные дела по этой статье чаще всего возбуждаются за высказывания в социальных сетях и мессенджерах. С началом широкомасштабных военных действий репрессии с использованием ст. 205.2 УК РФ усилились и стали в первую очередь касаться антивоенных и политических активистов, а также других людей, высказывающих своё несогласие с агрессивной войной России в Украине.
Как указано в Примечании 2 к ст. 205.2 УК РФ, «в настоящей статье под террористической деятельностью понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 настоящего Кодекса».
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 N 1 (ред. от 3 ноября 2016), под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в ст. 205.2 УК РФ следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.
Ольга Сивушкова репостнула анонс интервью Фейгина с представителем Легиона «Свобода России». Судя по времени публикации, сделано это было за час до выхода самого интервью. Текст анонса очевидным образом не содержит призывов ни к какой террористической деятельности, а о содержании предстоящей беседы Сивушкова в момент публикации знать не могла. К этому мы вернёмся чуть позже.
Учитывая полное отсутствие каких-либо признаков оправдания терроризма в самом опубликованном анонсе, можно предположить, что основанием для привлечения Сивушковой к ответственности стало в том числе само признание Легиона «Свобода России» террористической организацией.
Признание Легиона «Свобода России» террористической организацией
На решение Верховного суда РФ о признание Легиона «Свободная Россия» террористической организацией в приговоре Сивушковой указывается несколько раз, а самой Сивушковой задавался вопрос о том, знала ли она о признании ЛСР террористической организацией.
Подобное обвинение представляется явно необоснованным, поскольку диспозиция статьи 205.2 УК РФ предусматривает ответственность за высказывания в зависимости от их содержания, а не статуса их автора.
Однако и само признание Легиона «Свобода России» террористической организацией в России мы считаем необоснованным и незаконным как по процессуальным, так и материальным (содержательным) основаниям.
Это решение вынес 16 марта 2023 года судья Верховного суда РФ Олег Нефёдов по заявлению Генпрокурора России Игоря Краснова. Заседание по делу проходило в закрытом режиме, а решение суда не было официально опубликовано. При этом оно обладает всеми ключевыми характеристиками нормативно-правового акта и, следовательно, должно быть доступно для ознакомления, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, нормативный правовой акт должен обладать следующими признаками:
- Быть изданным в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.
- Содержать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц.
- Быть рассчитанным на неоднократное применение.
- Быть направленным на урегулирование общественных отношений или изменение (или прекращение) существующих правоотношений.
Указанное решение было вынесено судом, уполномоченным на принятие таких актов. Хотя оно принималось в отношении конкретной организации, последствия его вступления в законную силу затрагивают права, свободы и обязанности неопределённого круга лиц, поскольку на основании этого судебного решения возможно привлечение к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса РФ. Признание Легиона террористической организацией влечёт за собой постоянный запрет на осуществление его деятельности как минимум на территории РФ (а сложившаяся правоприменительная практика распространяет этот запрет и за её пределы) и сотрудничество с ним для неопределённого круга лиц. Такой запрет имеет своей целью прекращение и предотвращение любых общественных отношений, связанных с деятельностью Легиона. Это судебное решение уже неоднократно применялось для уголовного преследования лиц по различным статьям УК РФ в связи с обвинениями в сотрудничестве в той или иной форме с Легионом.
Отсутствие публикации этого решения Верховного Суда и его использование для уголовного преследования по делам третьих лиц представляется нам противоречащим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Сейчас мы можем провести анализ этого решения, опубликованного на сайте правозащитного проекта «Первый отдел» 4 апреля 2024 года. Обосновывая своё решение, судья Верховного Суда ссылается на ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму», где указано: «Организация признаётся террористической и подлежит ликвидации (её деятельность — запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённого ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.1-282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией её прав и обязанностей».
В качестве доказательств подготовки и совершения таких преступлений прокуратура приводит, а суд принимает как достоверную информацию о возбуждении следственными органами не менее 20 уголовных дел в отношении лиц, которых прокуратура и суд называют «участниками и сторонниками Легиона». О некоторых из этих дел до публикации решения было неизвестно. Перечислены и статьи, по которым возбуждались уголовные дела: ст. 205.2 УК РФ («Оправдание и пропаганда терроризма»), ст. 208 УК РФ («Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём») и ст. 275 УК РФ («Госизмена»).
Среди прочих в решении Верховного Суда упоминается дело Константина Середы, приговорённого по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ («Приготовление к государственной измене») к 4 годам колонии, дело антифашиста и спортивного инструктора Савелия Фролова и водителя Сергея Борисова, приговорённых по той же статье к 6 годам колонии, Евгения Никифорова, получившего по ней 6 лет и 6 месяцев, а также Данила Бердюгина — помимо ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ ему была вменена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ («Покушение на незаконное пересечение границы»), а срок наказания составил 6 лет. Наш проект признал Середу, Фролова, Борисова, Никифорова и Бердюгина политическими заключёнными. Кроме них в тексте решения упоминаются уголовные дела по статье о госизмене в отношении Евграфова П. Н., Ложкина А. П., Аринушкина М. Д. и Глухова Н. В. Мы полагаем целесообразным изучить все эти уголовные дела при наличии доступа к их материалам.
В любом случае преступления, предусмотренные ст. 275 УК РФ и ст. 322 УК РФ, не входят в приведённый выше список преступлений, причастность к которым даёт формальное основание для признания организации террористической.
Также в решении упоминаются дела, возбуждённые в различных регионах РФ против граждан, якобы готовившихся к вступлению в незаконное вооружённое формирование, каковым суды считают Легион (дела Басырова А. А., Улукшонова С. С., Белоусова К. А., Темирханова М. В., Скакалина А. А., Сбеглова М. С., Кузнецова Г. С., Охлопкова Н. С., Евграфова П. Н., Титаренко Н. Р., Колина С. И.) — эти дела были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ («Приготовление к участию в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации»). По состоянию на середину марта 2026 года наш Проект из всех перечисленных изучил уголовные дела Кирилла Белоусова, Сергея Улукшонова, Николая Титаренко, Сергея Колина, Михаила Сбеглова, Артёма Скакалина и Артёма Басырова. Белоусова, Скакалина и Сбеглова, которые якобы хотели вступить в Легион «Свобода России», и Улукшонова, обвинённого в приготовлении к участию в «батальоне имени “Кастуся Калиновского” либо в легионе “Свобода России”», наш проект признал политическими заключёнными; мы считаем, что их преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ необоснованно. Николай Титаренко преследовался по нескольким статьям, и его обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ мы также считаем необоснованным. Это же относится и к Артёму Басырову, который незадолго до окончания срока отбывания наказания по этому обвинению был осуждён ещё по нескольким статьям УК РФ. Сергей Колин по решению суда был отправлен на принудительное психиатрическое лечение. В его деле нами также выявлены признаки политической мотивации и нарушения закона. Обвинения в отношении других упомянутых граждан мы сможем оценить со временем, получив доступ к информации об этих делах.
Однако, безотносительно к конкретным обстоятельствам указанных дел, обвинения по ч. 2 ст. 208 УК РФ («Участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации») в связи с участием или намерением участвовать в Легионе «Свобода России» неправомерны, поскольку это подразделение не является вооружённым формированием, не предусмотренным законодательством Украины.
Легион «Свобода России» подчиняется Министерству обороны Украины и входит в состав Интернационального легиона Главного управления разведки (ГУР). В доступных нам материалах ряда уголовных дел имеются справки Главного управления Генерального штаба ВС РФ о том, что это воинское формирование включено в структуру Интернационального легиона обороны Украины ВСУ.
Таким образом, список лиц, на уголовных делах по ст. 275 УК РФ и 208 УК РФ в отношении которых основан вывод суда о террористическом характере деятельности Легиона, в реальности не даёт оснований для подобного вывода.
Как следовало из материалов дела по признанию формирования террористической организацией, Легион «Свобода России» был создан в марте 2022 года «по указанию президента Украины Владимира Зеленского» для вербовки добровольцев из числа граждан России с целью их участия в боевых действиях на стороне Вооружённых Сил Украины, а в дальнейшем для «совершения террористических актов на территории России и свержения центральной власти». В то же время, о конкретных террористических актах, совершённых бойцами этого подразделения, в том числе на территории России, ничего неизвестно, решение Верховного суда РФ не ссылается на такие уголовные дела.
Также, как мы видим, обоснованием для решения о признании Легиона «Свобода России» террористической организацией стали факты вероятных (по ряду известных случаев — недоказанных) попыток граждан присоединиться к Легиону, а также распространить его информационные материалы, что само по себе противоречит как логике, так и элементарному здравому смыслу. В качестве примера подобного обвинения по статье ст. 205.2 УК РФ («Оправдание и пропаганда терроризма») судья Олег Нефёдов приводит дело осуждённого Александрова С. М., который в Telegram-канале «Тюркский мир и его соседи» «с целью пропаганды террористической деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации и иного государства вооружённого формирования “Легион Свобода России” <…> разместил для ознакомления и просмотра информацию о деятельности вооружённого формирования “Легион Свобода России”».
Фактически одно из подразделений Вооружённых сил Украины признаётся в России террористическим не в связи с конкретными террористическими акциями, а в связи с самим фактом своего существования и вытекающей из него деятельностью: формированием, пополнением, участием в военных действиях и распространением информации об этом, что представляется абсурдным с точки зрения логики и здравого смысла. В связи со всем вышесказанным мы полагаем, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года № АКПИ23-101С о признании украинского военизированного объединения Легион «Свобода России» террористической организацией является незаконным и необоснованным.
Оценка потенциальных общественно опасных последствий
Ольга Сивушкова обвиняется в призывах к террористической деятельности. Преступление по этой статье считается совершённым с момента высказывания. При этом не рассматривается, побудило ли оно кого-то к реальным действиям, могли ли наступить общественно опасные последствия и наступили ли они, хотя это должно учитываться при рассмотрении уголовных дел в связи такого рода обвинениями.
При оценке реальной общественной опасности тех или иных высказываний мы считаем возможным применять по аналогии подходы Рабатского плана действий по запрещению пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, выработанного экспертами Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека. Рабатский план призывает установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения при определении возбуждения ненависти, в случае наличия которых есть основания для преследования за такие высказывания и их законодательного запрета. Он призывает рассматривать ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) 1966 года (о необходимости запрета подстрекательства к насилию) только в пропорциональном сочетании со ст. 19 этого же пакта, которая декларирует: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений», а также «имеет право на свободное выражение своего мнения; которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».
Аналогичные гарантии свободы мысли и слова содержатся в ст. 29 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Исходя из этого, исключительно важно определить упомянутую выше меру и критерии, необходимые для оценки угроз, создаваемых теми или иными высказываниями для нравственности, здоровья, прав других лиц, безопасности государства и пр.
Мы полагаем, что для рассматриваемой статьи в полной мере применимы критерии определения опасности деяния, которые были сформулированы Пленумом Верховного суда России в Постановлении от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»:
«При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещённой информации, её контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объём подобной информации, частоту и продолжительность её размещения, интенсивность обновлений». Аналогично предлагает оценивать высказывания и призывы, которые могут потенциально иметь негативные и опасные для общества последствия, Рабатский план.
С точки зрения оценки реальной опасности призывов к тем или иным действиям по международным критериям Рабатского плана необходимо оценивать контекст высказываний («контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось»), реальное влияние автора высказывания на свою аудиторию, наличие умысла, степень публичности высказывания, а также его содержание. Наконец, крайне важно оценить вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: «суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие».
Приговор Сивушковой содержит изложение протокола ОРМ от 12 сентября 2024 года «Получение компьютерной информации»: «в нём зафиксирован факт публичного размещения 7 июня 2023 года Сивушковой со своего аккаунта с логином “@helgaweitzenfeld” (Helga Weizenfeld) B открытом телеграм-канале “ValkoVesi” пересланного от “ЛСР” репоста записи пользователя видеохостинга “YouTube” с установочными данными “Фейгин live”, содержащей видеозапись с представителем “ЛСР”. В ходе ОРМ были получены фототаблицы снимков экрана мобильного телефона во время осмотра профиля и публикаций телеграм-канала “Valko Vesi”, подтверждающие просмотр репоста видеозаписи 30 посетителями телеграм-канала “Valko Vesi”».
Из этого следует, что в момент проведения ОРМ 12 сентября 2024 года аудитория данной публикации составляла 30 человек, причём часть из них очевидно являлись сотрудниками правоохранительных органов. Согласно показаниям Сивушковой сам Telegram-канал «ValkoVesi» был ею удалён «в период 15 ноября по 20 декабря 2024 года <…> а телеграм-чат “Valko Vesi” удалить забыла».
Таким образом, реальная аудитория публикации Сивушковой (без сотрудников правоохранительных органов) более чем за год (с момента публикации до ОРМ) составила менее 30 человек, а через два месяца Telegram-канал был удалён. Приговор не содержит каких-либо данных, указывающих, что данная публикация Сивушковой оказала какое-либо влияние на её аудиторию, а также не содержит аргументов, доказывающих потенциальные общественно опасные последствия этой публикации. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что аудитория публикации Сивушковой была крайне невелика, а утверждать, что публикация имела какие-либо общественно опасные последствия нет никаких оснований. Так же нет оснований предполагать, что репост анонса интервью имел целью пропаганду террористической деятельности, т.к. он был сделан до момента выхода интервью, когда его содержание не было известно.
Содержание интервью и заключение экспертизы
Ещё одним доказательством в деле Ольги Сивушковой явилось заключение лингвистической экспертизы, которое уже цитировалось выше. Опираясь на выводы экспертизы, суд следующим образом обосновывает виновность Сивушковой: «Действия Сивушковой, которая 7 июня 2023 года разместила в открытом публичном канале “ValkoVesi” и его чате мессенджера “Телеграм” репост со ссылкой на видеозапись, содержащую призыв к действиям, направленным на посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, суд квалифицирует как совершение публичного призыва к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к указанной статье под террористической деятельностью понимается совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 277 УК РФ».
Есть серьёзные сомнения в объективности и обоснованности лингвистической экспертизы. Единственный фрагмент беседы Фейгина и представителя ЛСР Андронникова, который может быть истолкован как призыв к убийству Владимира Путина звучит следующим образом:
«[Андронников]: Марк, я вам хочу сказать вот такую вещь, смотрите. Сейчас за границей сидят люди, которые договариваются. Я имею ввиду российскую оппозицию, они договариваются.
[Фейгин]: Ну да они с Западом договариваются. С Западом.
[Андронников]: А если они договариваются, значит они, скажем так, готовы, готовы сильно, возможно, менять свои убеждения. А мы, Марк Захарович, люди, которые не договариваются. Мы идём и делаем. Мы идём в интересах народов России. Понимаете? И нас не купить, нас не запугать. И в этом наше отличие от них. В этом наше отличие, в том, что мы не прорываемся к кормушке. Понимаете? Мы не хотим деребанить страну. Мы хотим сделать наш народ свободным и счастливым. И вот этого нет у тех, кто там сейчас занимается разными прожектами и рассуждает на тему как нам обустроить Россию без Путина. Надо ему шею скорее свернуть, а там все вменяемые люди договорятся естественно.
[Фейгин]: Ясно. Ну что же 50 минут мы в эфире….».
На наш взгляд, в данном фрагменте речь идёт не о призыве к убийству Путина, а об отстранении его от власти. Выражение «свернуть шею» следует скорее трактовать как метафору, чем призыв к конкретному действию. При этом даже если исходить из того, что речь идёт о лишении Путина жизни, утверждение о необходимости этого не должно рассматриваться как преступление. Андронников — представитель вооружённых сил Украины и, очевидно, в первую очередь говорит об убийстве в ходе военных действий. С точки зрения международного права Владимир Путин является легитимной целью для ВСУ, поскольку, в соответствии со ст. 87 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами Российской Федерации». Будучи главнокомандующим в период вооружённого конфликта, Путин является лицом, принадлежащим к личному составу вооружённых сил страны, участвующих в военных действиях. Таким образом, согласно ст. 43 Дополнительного Протокола I к Женевским конвенциям, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов, Владимир Путин является комбатантом, а значит — и легитимной целью для противоборствующей стороны. Эту логику подтверждает и Международный уголовный суд в Гааге, выдавший 17 марта 2023 года ордер на арест Путина. Суд указал, что есть разумные основания полагать, что «Владимир Путин несёт уголовную ответственность за военное преступление геноцида за совершение деяний непосредственно, совместно с другими и/или через других(статья 25(3)(a) Римского статута)». Подсудность Путина Международному уголовному суду и признание МУС этого факта — ещё один из аргументов в пользу того, что Путин является участником военного конфликта, следовательно — законной целью для противоборствующей стороны. Утверждение о необходимости уничтожения в ходе военных действий главнокомандующего вооружённых сил противника, тем более высказанное военным, равно как и распространение такого высказывания, не являются преступлением.
И наконец, репостнув анонс этой беседы Сивушкова никоим образом не высказала своего мнения ни об интервью в целом, ни относительно данного его фрагмента — да и не могла этого сделать во вменяемой ей публикации, поскольку на этот момент интервью ещё не состоялось. В связи с этим обвинение её в призывах к террористической деятельности, а именно в убийстве Владимира Путина, абсолютно необоснованно.
Очевидной причиной привлечения Ольги Сивушковой к уголовной ответственности являлась её антивоенная позиция, которую она высказывала в своих соцсетях. Приговор, в частности, содержит упоминание о том, что в 2024 году Сивушкова была привлечена к административной ответственности за размещение флага ЛСР в VK. О несогласии дочери с вторжением в Украину заявила в суде и мать осуждённой. Именно публичное неприятие Сивушковой российской агрессий является истинной причиной её уголовного преследования.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Ольги Сивушковой является политически мотивированным, направленным на устрашение как противников агрессивной войны, так и общества в целом, т.е. на упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к ней в отсутствие состава преступления в нарушение права на свободу выражения, на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.
Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Ольгу Сивушкову политической заключённой, требует её немедленного освобождения и прекращения её уголовного преследования.
Признание людей политзаключёнными не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с их взглядами и высказываниями, ни одобрения их высказываний или действий.
Публикации в СМИ:
29 апреля 2025 года. Бумага. Трансперсону Ольгу Сивушкову судят из-за репоста видео в соцсетях в петербургском суде. Она объявила голодовку
12 мая 2025 года. Медиазона. Трансженщину, которая была осведомительницей в деле «Нового величия», приговорили к 4 годам колонии из‑за видео о легионе «Свобода России»
Дата обновления справки: 26.03.2026 г.
